Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление следователя отдела полиции СУ при УМВД России по г. Краснодару от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Амбарова Д.М. просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по г. Краснодару 11 ноября 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г. и пешехода А., имевшим место в .

Не согласившись с принятым решением, Г. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 07 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных повода и оснований для его возбуждения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах. Г. в кассационной жалобе подробно излагает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, указывает, что в постановлении суда указан как участник процесса адвокат Я., однако в судебном заседании принимал участие адвокат Н..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

При возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г. и пешехода А., имевшим место 15 февраля 2010 в г. Краснодаре.

Основанием возбуждения уголовного дела явились содержащиеся в материале проверки сведения, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.264 УК РФ состав преступления образует нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г. и пешехода А., имевшим место в , а также наличие у А. тяжкого вреда здоровью, установлены материалами проверки.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по этим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела следователем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. Сбор и оценка доказательств в ходе расследования, направление расследования и оценка его результатов, являются прерогативой органов расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда указан как участник процесса адвокат Я., однако в судебном заседании принимал участие адвокат Н., не является основанием для отмены судебного постановления. Как видно из протокола судебного заседания, ордера адвоката Н., интересы Г. в судебном заседании представлял именно он. Допущенная техническая ошибка в постановлении суда от 07 декабря 2011 года исправлена соответствующим постановлением от 13 декабря 2011 года.

Подготовка и судебное заседание проведены в соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление следователя отдела полиции СУ при УМВД России по г. Краснодару от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.