Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пышкиной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Истомина Сергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Приказами командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 июля 2008 года № и командира войсковой части № от 25 сентября того же года № Истомин уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 25 сентября 2008 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом предписание в военный комиссариат для постановки на воинский учет Истоминым получено 30 сентября 2008 года. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года заявитель, имеющий более 28 лет общей выслуги пребывания на военной службе, с 2006 года признанный нуждающимся в получении жилого помещения и проживающий в служебном жилом помещении по установленным нормам по месту службы в закрытом военном городке, оспаривал в судебном порядке действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанные с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением на состав семьи из 2 человек (заявителя и его супруги ФИО1.) по избранному месту жительства в . Вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2008 года указанные действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения признаны судом совершенными им в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушений прав и свобод Истомина.

Полагая свои жилищные права нарушенными, 8 декабря 2009 года Истомин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, незаконными. Также заявитель просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить приказ от 25 сентября 2008 года №, восстановить его в списках личного состава воинской части в прежней должности до предоставления жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства и полностью обеспечить его положенными видами довольствия, применив при производстве окончательного расчета индекс потребительских цен.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Истомина отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель Истомин С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей просьбы заявитель отмечает, что он не может согласиться с выводом суда о том, что о нарушении своих жилищных прав ему стало известно в день вручения предписания для постановки на воинский учет, то есть 30 сентября 2008 года.

В этой связи Истомин утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно 30 ноября 2009 года, в день получения от своего сослуживца ФИО2. информации о том, подобное исключение из списков личного состава воинской части является противозаконным. Данная информация была основана на вступивших в силу судебных постановлениях в отношении заявленных ФИО2 требований (решении 35 гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года и кассационном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 5 октября 2009 года). При этом обстоятельства по делу по заявлению ФИО2 фактически являются аналогичными обстоятельствам по настоящему гражданскому делу по его заявлению.

Как отмечает заявитель, он не оспаривает то, что, издавая приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, командир войсковой части № руководствовался приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 14 июля 2008 года №, а также пп. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Таким образом, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не содержит запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Следовательно, на день исключения из списков личного состава воинской части он не знал и не мог догадываться о нарушении своих жилищных прав.

Приводя в заключение кассационной жалобы содержание ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ссылаясь на судебную практику 4 окружного военного суда, Истомин настаивает на том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своих жилищных прав он узнал 30 ноября 2009 года, а с указанным заявлением обратился в суд 8 декабря 2009 года. Поэтому отраженная в обжалуемом судебном решении ч. 2 ст. 256 ГПК РФ применению не подлежала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства. При этом надлежащее исследование в судебном заседании и оценка доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Истомина С.В., позволили гарнизонному военному суду принять законное и обоснованное решение.

Для рассмотрения заявлений граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов управления и их должностных лиц главами 23 и 25 ГПК РФ установлен особый порядок производства.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из исследованной в ходе предварительного судебного заседания книги выдачи предписаний отделения кадров войсковой части №, предписание для постановки в военный комиссариат на воинский учет Истоминым было получено 30 сентября 2008 года (л.д. 99 – 101). Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью заявителя. Наличие своей подписи в этой книге заявитель не ставит под сомнение и в кассационной жалобе. При этом оттиском почтового штемпеля на конверте подтверждается, что в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, Истомин обратился только 8 декабря 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока должны выясняться в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что рассматривая вопрос о соблюдении Истоминым установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, гарнизонный военный суд в ходе предварительного судебного заседания тщательно и с достаточной полнотой выяснял причины пропуска заявителем срока на обращение за судебной защитой. При этом в кассационной жалобе заявителем не оспаривается то, что причинами позднего обращения за судебной защитой послужило непонимание при исключении из списков личного состава воинской части факта нарушения его прав вследствие отсутствия единой судебной практики по жилищным вопросам военнослужащих, а также наличия судебного решения по заявлению упомянутого в кассационной жалобе военнослужащего и длительный по времени период оспаривания самим заявителем действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением в , то есть в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Данные причины суд прямо указал в решении, оценил их и, сопоставив с требованиями действующего законодательства, обоснованно признал неуважительными.

Других причин, препятствовавших своевременному обращению Истомина за судебной защитой своих прав, в предварительном судебном заседании установлено не было. Не приведены они и в кассационной жалобе Истомина. Кроме того, в возражениях врио командира войсковой части № просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований именно ввиду пропуска Истоминым установленного законом срока на оспаривание действий указанного должностного лица (л.д. 43 – 47).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (Определение от 21 апреля 2005 года № 191 – О).

Довод кассационной жалобы о том, что началом течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2008 года № следует считать дату его ознакомления с судебными решениями по аналогичному заявлению другого военнослужащего (получения им соответствующей информации в ноябре 2009 года), является несостоятельным, поскольку правовые нормы, изложенные в этих судебных постановлениях, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются общедоступными; на процессуальном законе этот довод не основан и повлиять на уважительность пропуска давностного срока не может. При этом обстоятельства по делу по заявлению ФИО2, как это усматривается из приведенных в кассационной жалобе судебных постановлений, к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют. Договором найма служебного жилого помещения от 15 марта 2006, который Истомин приложил к заявлению, подтверждается лишь то обстоятельство, что начальник № КЭЧ продлил действие этого договора до получения заявителем жилого помещения для постоянного проживания в (л.д. 12 – 14). Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд названный договор не свидетельствует. Все указанные в кассационной жалобе доводы гарнизонному военному суду были известны и в обжалуемом решении получили надлежащую оценку (л.д. 18 – 20, 76 – 78).

Не допущено судом и других нарушений, в том числе норм материального права и сложившейся единой судебной практики по данной категории гражданских дел, на которые в обоснование своей просьбы об отмене судебного решения заявитель ссылался в рассмотренной судом второй инстанции кассационной жалобе.

Соглашаясь с этим решением, флотский военный суд также учитывает отсутствие указания в кассационной жалобе на предусмотренные ч. 1 ст. 358 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд (л.д. 140).

Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Истомина Сергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Истомина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -