Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Комарова И.Б. на постановление Макушинского районного суда Курганской области от 27 января 2011 года в отношении

ФЕДОРОВА Сергея Александровича, родившегося , судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

которым по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 13 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела Курганскому транспортному прокурору для обеспечения розыска подсудимого в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, кассационного представления, мнение прокурора Дъячкова В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района Курганской области от 13 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении Федорова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приостановлено и на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ уголовное дело возвращено Курганскому транспортному прокурору для обеспечения розыска Федорова С.А.

Принятое решение судья мотивировал тем, что розыск подсудимого за период с 16 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года результатов не дал, на протяжении длительного времени местонахождение Федорова не установлено, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть дело по существу. Осуществление дальнейшего контроля за розыском Федорова фактически означало бы, что суд занимается несвойственными ему полномочиями по обеспечению контроля и надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел, надзор за деятельностью которой по выполнению данной задачи осуществляет прокурор, хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска скрывшегося от суда подсудимого принято в обеспечение эффективности данного мероприятия, что соответствует принципам уголовного судопроизводства, контроль же суда за розыском противоречит роли суда в уголовном процессе, установленной ст. 15 УПК РФ, и выходит за рамки обязанностей суда по созданию условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комаров И.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, указывает, что указанная норма закона не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей. Указывает, что Федоров под стражей не содержался, побег из-под стражи не совершал, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 238 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Отмечает, что за период приостановления уголовного дела прокуратурой проверялось исполнение запланированных мероприятий по розыскному делу Федорова и осуществлялся надлежащий контроль и надзор за органами, проводившими оперативно-розыскную деятельность. Считает, что в деятельности суда не усматривается каких-либо действий по контролю и надзору за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что нормами УПК РФ не предусмотрено такой стадии уголовного процесса, когда по уголовному делу принято решение о приостановлении, но дело находится у прокурора. Кроме того, указывает, что уголовно-процессуальным законом не регламентирована процедура возврата уголовного дела прокурору и его последующие действия в случае определения места нахождения обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемому Федорову С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело поступило мировому судье 24 февраля 2010 года. После судебного заседания 18.03.2010 года Федоров скрылся, в связи с чем 16 апреля 2010 года был объявлен судом в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено.

Согласно имеющимся в деле сообщениям начальника ЛОВД на ст. Петухово, начальника ОВД по Макушинскому району, Курганского транспортного прокурора ( л.д.141, 142, 143, 152, 153), на момент возобновления производства по делу 1 декабря 2010 года местонахождение Федорова не установлено.

13 декабря 2010 года мировым судьей принято решение уголовное дело в отношении Федорова С.А. возвратить Курганскому транспортному прокурору для организации розыска Федорова в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которое оставлено без изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора представления, в связи с длительным нахождением уголовного дела в суде при направлении запросов о принимаемых мерах по розыску подсудимого и их результатах, суд фактически осуществляет контроль за выполнением розыска, то есть занимается осуществлением несвойственных ему полномочий, что противоречит роли суда в уголовном процессе, установленной положениями ст. 15 УПК РФ, и выходит за рамки обязанности суда по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных им прав.

Именно прокурор, осуществляя надзор за законностью деятельности органов дознания, проверяет исполнение этими органами требований Инструкции «Об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 213 от 05 мая 1993 года и согласованной с Генеральным прокурором Российской Федерации. В Инструкции предусмотрен порядок розыска обвинеямых, скрывшихся от следствия и суда. Организуя проверку законности и обоснованности деятельности оперативно-розыскных органов по розыску обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, прокурор исходит из требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №10 от 21 февраля 1995 года о том, что все приостановленные производством по указанным основаниям уголовные дела следует проверять не позднее одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления. В этом же Приказе предлагается также систематически, не реже одного раза в квартал, осуществлять проверки исполнения требований закона о мерах по розыску преступников, анализировать причины и условия, способствовавшие уклонению обвиняемых от следствия и суда.

Кроме того, исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 7 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел, а хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих розыск подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о том, что решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска скрывшегося от суда подсудимого, принятое в обеспечение эффективности данного мероприятия, не затрагивает чьих-либо интересов, не может повлиять на законность и обоснованность постановления итогового решения по делу, напротив, оно направлено на надлежащее отправление правосудия в разумные сроки. При этом также правильно указал, что в сложившейся ситуации, когда в течение длительного периода времени не установлено местонахождение подсудимого, решение мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого не противоречит смыслу ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Предусмотренных ст. 381 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы кассационного представления не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Макушинского районного суда Курганской области от 27 января 2011 года в отношении Федорова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья О.А.Калинина