Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и редактору газеты «Час пик» - ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и редактору газеты «Час пик» - ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчики в статье «Процесс пошел», опубликованной в газете «Час пик», распространили в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о совершении им преступления. Однако предъявленные обвинения это не более чем версия следствия, не нашедшая подтверждения в суде. В связи с этим просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство сведения, опубликованные в газете «Час пик» № от , в статье «Процесс пошел», а именно фразы:

- в минувшую пятницу прокурор Башкирии С. Хуртин утвердил обвинительное заключение уголовного дела против руководителя фирмы «Николай и К» ФИО2;

- обычные комментарии посетителей веб - сайта открыто вырезались со страниц сайта или извращались злоумышленниками, - продолжает г-жа ФИО4. - На страницах сайта членами экстремистского сообщества оставлялись только комментарии с использованием обильной ненормативной лексики, шокирующих оскорблений по национальному признаку;

- любопытно, что ФИО2, оставляя на сайте матерные извержения, позаботился, чтобы его оппоненты не могли ответить на оскорбления, и включил функцию блокирования «неугодных» IP - адресов. И с наслаждением покрывал грязью всех, кто как ему казалось, имеет другую точку зрения, зная, что ответить ему не смогут. Столь необычное поведение пожилого человека наводит на мысль о неких отклонениях в его тонкой, а потому нестабильной душевной организации;

- кроме ФИО2 ответят перед судом за подзаборный экстремизм и его наемные служащие, которые, боясь потерять деньги, были вынуждены потакать странным пристрастиям шефа и пачкать интернет - пространство перлами, достойными извращенцев;

- нередко в комментариях Швецов общался сам с собой и производил видимость какого-либо обсуждения на сайте, например: «А вы знаете, что я узнал, мужики?», и отвечал сам себе;

- между тем, ФИО2 был уверен, что с приходом в Башкирию новой власти уголовное дело против него будет прекращено. По его мнению, он не жалел сил для смены «политического режима», а потому заслужил неких дивидендов, и если не высокой должности, то по крайне мере освобождения от уголовного преследования. Но коммерсант не учел, что человек, способный делать гадости из политических убеждений, не нужен никакой власти. Так что надежды пожилого оппозиционера не сбылись - никаких сигналов правоохранителям новый руководитель региона не дал, несмотря на слезные обращения к главе Башкирии пятерки «экстремистов»;

- понятно, что интернет - маратель не договорился и с судом. Служитель Фемиды после того, как Н.А. растиражировал в СМИ сплетню, что на его сторону встала коллегия по гражданским делам ВС РБ;

- но интернет - «экстремист» должен понять главное - нарушать Основной закон страны не положено никому, какими бы убеждениями он не руководствовался. Также просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете «Час пик» путем размещения статьи в том же объеме, в котором была размещена приведенная статья и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не принято во внимание, что ответчики не представили доказательств о наличии на момент публикации статьи его вины в совершении преступления; не учтено, что сведения, опубликованные в статье на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, и сведения, изложенные в статье, различные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от № ), поддержавшую кассационную жалобу, директора ООО «КМ-Урал» ФИО6 (решение участника ООО «КМ-Урал» от № ), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 29 Основного закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала. При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

На основании ст. 43 указанного Закона гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения сведений, несоответствующих действительности регламентирован статьей 44 названного Закона. Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 57 вышеприведенного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос, информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что сведения, опубликованные в статье «Процесс пошел», основаны на информации Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что фрагменты статьи «Столь необычное поведение пожилого человека наводит на мысль о неких отклонениях в его тонкой, а потому нестабильной душевной организации; ФИО2 был уверен, что с приходом в Башкирию новой власти уголовное дело против него будет прекращено. По его мнению, он не жалел сил для смены «политического режима», а потому заслужил неких дивидендов, и если не высокой должности, то по крайне мере освобождения от уголовного преследования. Но коммерсант не учел, что человек, способный делать гадости из политических убеждений, не нужен никакой власти. Так что надежды пожилого оппозиционера не сбылись - никаких сигналов правоохранителям новый руководитель региона не дал, несмотря на слезные обращения к главе Башкирии пятерки «экстремистов»; интернет - маратель не договорился и с судом. Служители Фемиды, после того, как Н.А. растиражировал в СМИ сплетню, что на его сторону встала коллегия по гражданским делам ВС РБ, якобы велевшая «вышедшему за рамки» районному суду «со ФИО2 все обвинения снять», будут очень внимательны к этому процессу. Скорее всего, тюремного срока пожилой оппозиционер не получит. Возможно, Фемида ограничится штрафом или условным наказанием. Но интернет-«экстремист» должен понять главное – нарушать Основной закон страны не положено никому, какими бы убеждениями он ни руководствовался; ФИО2, оставляя на сайте матерные извержения, позаботился, чтобы его оппоненты не могли ответить на оскорбления, и включил функцию блокирования «неугодных» IP - адресов. И с наслаждением покрывал грязью всех, кто как ему казалось, имеет другую точку зрения, зная, что ответить ему не смогут» являются лишь комментарием и мнением автора в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Час пик» № от опубликована статья «Процесс пошел», в которой отражен ход расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ; приведена информация, размещенная на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ; а также приведены комментарии автора данной статьи в связи с расследованием указанного уголовного дела.

Расследование уголовного дела осуществлялось с .

на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ опубликована информация о том, что « по признакам преступлений, предусмотренных ч. по факту размещения неустановленным лицом в нарушение законодательства о противодействии экстремизму в средствах массовой информации - на сайте «Уфа Губернская» выдержки из книги ФИО7 «Воины против ублюдков», содержащей высказывания и выражения, призывающие к противоправным, экстремистским действиям. Длительное время данное преступление оставалось не раскрытым. Однако благодаря совместной работе следователя и оперативных сотрудников Центра противодействия экстремизму при МВД по РБ были установлены лица, причастные к совершению данных преступлений. В их действиях также были установлены признаки составов и иных преступлений.

по делу задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В этот же день ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предъявлено обвинение по ст. , ФИО2 по ст. » (л.д. 66).

на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ опубликована информация под заголовком «В Республике Башкортостан перед судом предстанут члены экстремистского сообщества», где указано, что «следственными органами Следственного управления Следственного комитета по РБ завершено расследование уголовного дела в отношении -летнего ФИО2, -летних ФИО8 и ФИО10, -летнего ФИО11 и -летнего ФИО9. В зависимости от роли каждого, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. . По версии следствия Швецов в период времени с по , используя свое служебное положение руководителя некоммерческой организации - Союза предпринимателей Республики Башкортостан и руководителя некоммерческих организаций ООО «Николай и К» и ПЖСК «Надежда», создал экстремистское сообщество из вышеперечисленных лиц. Злоумышленники, создав собственный Интернет-сайт «Уфа губернская» («УфаГубъ»), имея права администраторов, систематически и ежедневно размещали статьи и комментарии, содержащие публичные призывы к экстремисткой деятельности, призывы к массовым беспорядкам, а также высказывания, направленные на возбуждение межнациональной ненависти и вражды, в отношении . Согласно заключению лингвистической экспертизы, тон публикации носил крайне агрессивный характер, с нагнетанием межнациональной вражды, истерического противостояния. Обычные комментарии посетителей веб-сайта открыто вырезались со страниц сайта или извращались злоумышленниками. На страницах сайта членами экстремистского сообщества оставлялись только комментарии с использованием обильной ненормативной лексики, шокирующих оскорблений по национальному признаку. Следствием собрана достаточная доказательная база, в связи с чем, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу» (л.д. 65).

Таким образом, в статье «Процесс пошел» опубликованы сведения относительно направления уголовного дела в суд, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. , изложена объективная сторона вмененных ФИО2 преступлений, то есть изложены данные, размещенные на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что сведения, размещенные в газете «Час пик» и сведения, размещенные на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, являются различными, своего подтверждения не нашли.

Далее. В статье «Процесс пошел» автор статьи приводит следующие фразы «Столь необычное поведение пожилого человека наводит на мысль о неких отклонениях в его тонкой, а потому нестабильной душевной организации; ФИО2 был уверен, что с приходом в Башкирию новой власти уголовное дело против него будет прекращено. По его мнению, он не жалел сил для смены «политического режима», а потому заслужил неких дивидендов, и если не высокой должности, то по крайне мере освобождения от уголовного преследования. Но коммерсант не учел, что человек, способный делать гадости из политических убеждений, не нужен никакой власти. Так что надежды пожилого оппозиционера не сбылись - никаких сигналов правоохранителям новый руководитель региона не дал, несмотря на слезные обращения к главе Башкирии пятерки «экстремистов»; интернет - маратель не договорился и с судом. Служители Фемиды, после того, как Н.А. растиражировал в СМИ сплетню, что на его сторону встала коллегия по гражданским делам ВС РБ, якобы велевшая «вышедшему за рамки» районному суду «со ФИО2 все обвинения снять», будут очень внимательны к этому процессу. Скорее всего, тюремного срока пожилой оппозиционер не получит. Возможно, Фемида ограничится штрафом или условным наказанием. Но интернет-«экстремист» должен понять главное – нарушать Основной закон страны не положено никому, какими бы убеждениями он ни руководствовался; ФИО2, оставляя на сайте матерные извержения, позаботился, чтобы его оппоненты не могли ответить на оскорбления, и включил функцию блокирования «неугодных» IP - адресов. И с наслаждением покрывал грязью всех, кто как ему казалось, имеет другую точку зрения, зная, что ответить ему не смогут».

Судебная коллегия полагает, что изложенное является мнением автора, а не утверждением, а потому не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении суда дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Пронина

Судьи З.Р. Абземилова

ФИО1