Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Муршаева Ф.Ш., Муршаевой Р.У. на решение Благовещенского районного суда РБ от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муршаева Ф.Ш., Муршаевой Р.У. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи от года между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.; аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на РБ за от года; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной по договору купли-продажи от года суммы в размере руб. признании права собственности на доли за каждым, а также требования о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муршаев Ф.Ш., Муршаева Р.У. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Муршаев Ф.Ш. трудоустроился на БПО «Химволокно» года, преобразованное в года в АОЗТ «Батекс». года. Муршаев Ф.Ш. уволен по соглашению сторон переводом в ОАО «ПОЛИЭФ», где проработал до года В связи с трудовыми отношениями, как нуждающемуся в жилье, Муршаеву вместе с членами семьи в года были предоставлены комнаты и в модуле 7 в . На основании Распоряжения администрации от года был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией ОАО «ПОЛИЭФ» с года, на основании протокола от года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «ПОЛИЭФ» по утверждению списков граждан на предоставление служебного жилого помещения в домах по постановили выделить служебные жилые помещения в домах и по работникам ОАО «ПОЛИЭФ, проживающим в , в том числе и Муршаеву Ф.Ш. комнатную квартиру. Муршаеву и членам его семьи исполкомом Благовещенского городского совета народных депутатов Башкирской ССР был выдан служебный ордер от года на . На основании приказа -а от года ОАО «ПОЛИЭФ» признана общежитием. Жилому дому в микрорайоне под строительным номером был присвоен адрес: . Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от года Начало строительства дома - года что подтверждается Планом приватизации от года Окончание строительства - года В целях улучшения жилищных условий года Муршаеву Ф.Ш. была предоставлена спорная в обмен на . Данную квартиру они сдали ответчику. В связи с улучшением жилищных условий ему была предоставлена квартира, построенная на государственные средства. В нарушении норм ЖК РСФСР был оформлен договор купли-продажи, несмотря на то, что истец с года состоял в очереди нуждающихся в жилье по месту работы, и получил спорную квартиру по очереди. Проживая в служебной по договору социального найма, Муршаев приобрел право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья, и спорное жилье должно быть предоставлено по бессрочному договору найма. Договор купли-продажи от года является ничтожным. В октябре года истцу стало известно, что построен на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1995г. №8, Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235, п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи от года был заключен Муршаевым под влиянием заблуждения, т.к. истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ним сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. До года собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу «Селена». Поэтому жилищный фонд ответчика, в том числе, , в котором расположена спорная квартира, построены на государственные средства и являлись государственной собственностью. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Муршаев Ф.Ш., Муршаева Р.У. в кассационной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных ими в суде требований.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения Муршаевой Р.У. и ее представителя Ишалину К.К., поддержавших жалобу, а также выслушав представителя ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяеву М.А. о законности судебного решения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, Муршаевы обратились в суд с настоящим иском года после того, как им года стало известно о том, что квартира, приобретенная ими по договору купли-продажи у ОАО «ПОЛИЭФ» фактически была построена на средства государства и подлежала, по их мнению, передаче в муниципальную собственность и не могла находиться в собственности акционерного общества. Соответственно они (истцы) имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ОАО «ПОЛИЭФ» не мог выступать в роли продавца квартиры.

В этой связи истцы просят признать недействительным договор купли-продажи от года, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.

Таким образом указанное требование является основным, поскольку исходя из него заявлены другие требования в виде применения последствий недействительности сделки, а именно: об аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на РБ за от года, возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств, а также повторном признании за истцами права собственности на спорную квартиру, но уже по иному основанию - в порядке приватизации.

Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истцов, является введение их ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком их в заблуждение относительно вышеуказанных качеств предмета сделки, либо природы этой сделки, совершенном с целью заключения договора купли-продажи.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседания.

Так согласно материалов дела, строительство полиэфирного комплекса в было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЭКС». Указанные предприятия являлись государственными, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от года и приложением к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом -р от года было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до года провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от года -р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от года с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на года. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от года

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от года следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

года акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ - р. от года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от года -р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от года, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Установлено также, что до года, т.е. до реализации акций ОАО«ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена», ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными в третьем микрорайоне, начато года. Договор подряда на капитальное строительство от года является общим для застройки микрорайона . Согласно графика производства строительно-монтажных работ от года на строительство жилого дома в года было направлено . руб., в года - . руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации MP РБ от года жилой строился под строительным адресом: микрорайон, дом . Год начала строительства - год ввода в эксплуатацию -

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от года. Строительство дома завершено в года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации и от года .

При указанных обстоятельствах, судом не принято во внимание и не учтено, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом года. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным Б был сдан в эксплуатацию еще в года и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения...» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ.

Поскольку в период с года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от года и Постановлением Правительства РФ от года указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче в муниципальную собственность не предпринято.

Вместо этого в года ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на РБ и по договору от года купли-продажи продало эту квартиру Муршаеву Ф.Ш. (л.д.20).

Установлено также и не оспаривалось указываемые заявителями в обоснование своих требований и иные обстоятельства дела.

Так согласно представленной суду копии трудовой книжки Муршаев Ф.Ш. трудоустроился на БПО «Химволокно» года, преобразованное в года в АОЗТ «Батекс». В года Муршаев Ф.Ш. уволен по соглашению сторон переводом в ОАО «ПОЛИЭФ», где проработал до года

На основании протокола от года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «ПОЛИЭФ» по утверждению списков граждан на предоставление служебного жилого помещения в домах и по постановили выделить служебные жилые помещения в домах и по работникам ОАО «ПОЛИЭФ, проживающим в Муршаеву Ф.Ш. - комнатную квартиру.

В целях улучшения жилищных условий года Муршаеву Ф.Ш. была предоставлена спорная в обмен на . Данную квартиру они сдали ответчику, который распорядился жильем по своему усмотрению, вселив в нее работника ОАО «ПОЛИЭФ» при расселении поселка Лесной. В связи с улучшением жилищных условий Муршаевым была предоставлена квартира, построенная на государственные средства.

Истцы в настоящее время зарегистрированы постоянно по адресу: , что подтверждается отметкой в паспорте, справкой ООО УО «Жилкомсервис», сведениям отделения УФМС России по РБ в .

Таким образом, судом установлено, что года Муршаеву Ф.Ш. как нуждающемуся, была предоставлена по договору купли-продажи РБ. При этом, несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся на стадии приватизации, суду следовало учесть, что у истцов возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право возникло у них с ещё момента предоставления комнат в общежитии, построенный также на государственные средства. Этим правом истцы не воспользовалась. Последующее предоставление спорного жилого помещения в суду следовало расценить как предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий работника.

В силу ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

ОАО «ПОЛИЭФ» не имело право зарегистрировать право собственности на кв. .

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Муршаевы просили признать за собой право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации ими не использовано.

Их доводы подтверждены сведениями Благовещенского филиала ГУП «БТИ РБ», а также Благовещенского отдела УФРС РБ, согласно которым Муршаевы право приватизации жилья в и РБ не использовали..

Довод представителя ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» представлено не было.

С выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи не была заключена под влиянием заблуждения, а была заключена исходя из принципа свободы договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу нормы ст.178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. В данном случае, материалами дела подтверждено, что Муршаев Ф.Ш. был введен в заблуждение относительно принадлежности ОАО «ПОЛИЭФ», как построенного на денежные средства предприятия, что сумма договора, которую предстояло заплатить истцу, составляла рублей, что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации.

Утверждение о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №4, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 02.04.1997 года №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду также следовало признать несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в октябре 2010 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Доказательств иного суду не представлено. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

К сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст. 171 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда РБ от 28 января 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Муршаева Ф.Ш., Муршаевой Р.У.

Признать недействительным договор купли-продажи от года между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.. Аннулировать запись о регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на РБ за 6-4003-231 от года

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Муршаева Ф.Ш. уплаченную по договору купли-продажи от года сумму в размере рубля, возврат уплаченной по делу госпошлины рублей, расходы по оформлению доверенности рублей.

Признать право общей долевой собственности за Муршаевым Ф.Ш. и Муршаевой Р.У. на доли за каждым в порядке приватизации.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья А.А. Гизатуллин