Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

ФИО2 ... вселить в квартиру ....

Обязать ФИО2 ... и ФИО2 ... не препятствовать в проживании и пользовании квартирой.

В иске ФИО2 ... к ФИО2 ..., Ильмухину ... о признании договора дарения квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Во встречном иске ФИО2 ... к ФИО2 ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жильем, признании договора дарения квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года расторгнут брак между ним и ФИО1. В квартире зарегистрированы он, бывшая супруга, два сына ... и .... Основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ... до приватизации квартиры был он и оплачивал основную часть коммунальных услуг за эту квартиру тоже он. В ... году квартира была приватизирована сыном ФИО4 Младший сын в приватизации не участвовал, так как учится и живет в г. Москве. Он и его бывшая супруга в приватизации этой квартиры не участвовали, так как ранее участвовали в приватизации двухкомнатной квартиры в п. ..., на которую ... году разменяли квартиру по ...., но он дал согласие сыну на приватизацию, а сын обещал в устной форме не оставить его без жилья. На момент приватизации квартиры он имел равные права пользования этой квартирой с лицом, его приватизировавшим, т.е. его сыном ФИО4, так как он там зарегистрирован, и оплачивал большую часть коммунальных услуг за эту квартиру. Расходы по обмену квартиры и оплате всех задолженностей по коммунальным платежам были возложены на него. После развода он продолжал оплачивать коммунальные услуги в течение ... года по ... год включительно. С ... года по ... год ФИО5 вообще не платила за квартиру, хотя получала от него алименты в размере 25 %. С ... года с момента вселения и после развода он заменил в квартире прогнившие водопроводные трубы, сделал ремонт газовой колонки на кухне, заменил сантехнику на кухне, в ванной, в туалете. В квартире есть его вещи - телевизор «ДЭУ», магнитола «Шарп», его книги, инструменты, одежда. После расторжения брака жить с бывшей супругой в одной квартире стало трудно из-за постоянных скандалов и ссор. Он решил временно снять квартиру, при этом он не выписывался с прежней квартиры по ... В данное время он хочет вернуться на постоянное проживание по месту прописки, но его в квартиру не пускают, прежний замок от входной двери сменен, новые ключи ему не дают, несмотря на его многочисленные просьбы. На момент подачи искового заявления о вселении, собственником квартиры был его сын ФИО4 Он хотел вселиться на вполне законных основаниях, так как он был там прописан и имел право на проживание. Это указано в договоре на приватизацию квартиры по .... но в ходе судебного разбирательства спорная квартира была подарена собственником ФИО4 своей матери, его бывшей супруге ФИО5 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как видно из действий ответчиков, договор дарения был заключен исключительно для того, чтобы причинить ему вред, а именно - лишить его конституционного права на жилье. Таким образом, дарение квартиры произведено с одним и тем же умыслом - лишить его права на жилье, а поскольку лишать человека конституционного права на жилье - безнравственно, то согласно ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, договор дарения должен быть признан судом ничтожной. Действия ответчика направлены только на то, чтобы причинить ему вред и создать видимость наличия оснований для его выселения. Кроме того, поскольку заключением данной сделки дарения была нарушена ст. 10 ГК РФ, согласно ст. 168 ГК РФ данная сделка также должна быть признана ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

ФИО3 просил вселить его в квартиру по адресу: ..., обязать собственника жилья выдать ему дубликат ключей, признать договор дарения от ... года квартиры, расположенной по адресу: ... ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о совершении сделки дарения между ответчиками.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

В обоснование своих требований указывала на то, что она является собственником указанной квартиры. Вместе с ней ... года был зарегистрирован по данному адресу бывший супруг ФИО3, сыновья от брака ФИО4 и ФИО6 Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года брак с ФИО3 был расторгнут. С ... года ФИО3 прекратил проживать в данном жилом помещении. Препятствий для проживания в данном жилом помещении не создавалось. Так как ... года брак с ФИО3 был расторгнут, ФИО3 перестал быть членом их семьи и в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Также ... года состоялось предварительное слушание в отношении ФИО3 по ст. 119 УК РФ. Данное дело было прекращено в связи с примирением сторон. На самом деле никакого примирения не было и она вправе опасаться угрозы своему здоровью.

ФИО1 просила признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ....

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО4- ФИО7, ФИО3, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, а также имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками, отсутствие граждан не является основанием для лишения их права пользования жилыми помещениями.

В соответствии ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом. Следовательно, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом было установлено, что квартира ... в с. ... ... принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 по ... доли в праве собственности каждому. Данную квартиру собственники обменяли ... года на ... в ..., в которой и зарегистрировались ... года ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 Данное жилое помещение было передано в собственность ФИО4 на основании договора приватизации ... от ... года. Согласно п. 10 данного договора право пользования данным жилым помещением сохраняется за ФИО3, ФИО1, ФИО6, проживающими в данной квартире на момент передачи ее в собственность, но не участвующим в ее приватизации. При таком положении суд делает верный вывод о том, что правило ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ФИО3 не распространяется. Право пользования жилым помещением остается за ФИО3 и он не может быть признан прекратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал ФИО3 в признании договора дарения квартиры ничтожным, поскольку в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ФИО3 Соответственно требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрации судебная коллегия считает необоснованными.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что смена собственника является основанием для признания истца прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку жилищное и гражданское законодательство не предполагают возможности признания прекратившим право пользования на жилую площадь граждан, не участвующих в приватизации, но имеющих право на эту жилую площадь на тот момент.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий п/п Нурмухаметова Р.Р.

Судьи п/п Крыгина Т.Ф.

п/п Алексеенко О.В.