Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского филиала ЗАО «С.» Г.Г.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года по делу по иску Г.А.В. к Крестьянско-фермерскому хозяйству в форме общества с ограниченной ответственностью «Д.», Закрытому акционерному обществу «С.», М.М.М., М.Л.М., М.И.В., М.Н.В. и М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Г.А.В. обратился в суд с иском к КФХ в форме ООО «Д.», ЗАО «С.», М.В.М. о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что 26.06.2009 года в 13 час. 10 мин. на 133 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «КАМАЗ» с прицепом ..., принадлежащий М.В.М., столкнулся с автомобилем «МАN КRОНЕ - ZZР18» с прицепом, регистрационный знак ..., принадлежащим КФХ в форме ООО «Д.», после чего отсоединившийся от автомобиля «КАМАЗ» прицеп выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Опель Корса», регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «В.» сумма причиненного ему материального ущерба составляет 398733 руб. Кроме того, он был вынужден произвести дополнительные расходы, связанные с доставкой эвакуатором поврежденного автомобиля на автостоянку в размер 2200 руб., хранением автомобиля на автостоянке в размере 350 руб., оплатой услуг гостиницы «Э.» в гор. Унеча Брянской области в размере 10500 руб., а также по оплате проведения экспертизы в размере 3471 руб., для восстановления поврежденного вследствие ДТП здоровья он был вынужден обратиться за медицинской помощью и произвести расходы на покупку лекарств в размере 2403 руб. 90 коп. Виновниками ДТП являются водители автомобилей «КАМАЗ» и «МАN КRОНЕ- ZZР18», в связи с чем он обратился с заявлениями в страховую компанию ЗАО «С.», в которой застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля «КАМАЗ», и страховую компанию ООО «Ц.», в которой застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля «МАN КRОНЕ- ZZР18», однако страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено лишь ООО «Ц.». Просил взыскать с ЗАО «С.» страховую выплату в размере 120000 руб., а с КФХ в форме ООО «Д.» и М.В.М. оставшуюся сумму ущерба в размере 177657 руб.

В связи со смертью М.В.М. по делу было допущено процессуальное правопреемство наследников умершего ответчика - М.М.М., М.Л.М., М.И.В., М.Н.В. и М.А.В.

В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «С.» страховую выплату в размере 120000 руб., с КФХ в форме ООО «Д.» и М. оставшуюся сумму ущерба в размере 178924 руб. 90 коп., а также 120000 руб. в случае отказа во взыскании страховой выплаты с ЗАО «С.».

В судебном заседании адвокат К.И.В. в интересах Г.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертиз в размере 89364 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ЗАО «С.» Г.Г.И. исковые требования не признала, указав, что истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ООО «Ц.».

Ответчик М.М.М. и представитель ответчиков М. Ж.Б.О. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом их материального положения.

Ответчики М.Л.М. (законный представитель несовершеннолетних М.Н.В. и М.А.В.), М.И.В. и представитель ответчика КФХ в форме ООО «Д.» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «С.» в пользу Г.А.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Опель Корса», регистрационный знак ..., в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., по проведению экспертизы в размере 13332 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 30 коп., а всего 152823 руб. 51 коп.

С КФХ в форме ООО «Д.» в пользу Г.А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за поврежденный автомобиль «Опель Корса», регистрационный знак ..., в размере 88260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., по проведению экспертизы в размере 13332 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 56 коп., а всего взыскал 120565 руб. 77 коп.

С М.М.М., М.Л.М., М.И.В., М.Н.В. и М.А.В. в пользу Г.А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за поврежденный автомобиль «Опель Корса», регистрационный знак ..., в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 74 коп., всего 35517 руб. 74 коп., или по 7103 руб. 54 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С КФХ в форме ООО «Д.» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1880 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель Брянского филиала ЗАО «С.» Г.Г.И. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что Г.А.В. было выплачено страховое возмещение в полном объеме ООО «Ц.», в связи с чем взыскание с ЗАО «С.» страхового возмещения является неправомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт столкновения автомобилей, в справке о ДТП, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП установлен лишь факт наезда прицепа ГКБ-8350 на а/м «Опель-Корса». Считает, что при вынесении решения суд необоснованно основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ГУ «В.», в соответствии с которой восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля составляет 400000 руб. (определить стоимость на момент ДТП не представляется возможным), т.к. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ГУ «Б.», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 199500 руб. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым использовать рекомендации Совета адвокатской палаты Брянской области относительно цен на юридические услуги, а не представленные истцом сведения о вознаграждении за услуги адвоката, указанные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области, требования о взыскании суточных расходов адвоката ничем не подтверждаются.

В возражениях на кассационную жалобу Г.А.В. и представитель ответчиков М.М.М., М.Л.М., М.И.В., М.Н.В., М.А.В. - Ж.Б.О. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Брянского филиала ЗАО «С.» Г.Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ответчиков М. - Ж.Б.О. и представителя Г.А.В.- К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 июня 2009 года в 13 час. 10 мин. на 133 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «КАМАЗ» с прицепом ГКБ-8350, регистрационный знак ... принадлежащий М.В.М., столкнулся с автомобилем «МАN КRОНЕ - ZZР18» с прицепом, регистрационный знак ..., принадлежащим КФХ в форме ООО «Д.», под управлением С.А.Х., после чего отсоединившийся от автомобиля «КАМАЗ» прицеп выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Опель Корса», регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП М.В.М. и С.А.Х. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт вины М.В.М. и С.А.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность КФХ в форме ООО «Д.», как владельца автомобиля «МАN КRОНЕ - ZZР18», застрахована в ООО «Ц.», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность М.В.М., как владельца автомобиля «КАМАЗ» и прицепа ГКБ8350, рег.знак ..., от столкновения с которым поврежден автомобиль истца, застрахована в ЗАО «С.» ( страховой полис ..., срок действия с 21 февраля 2009 года по 20 февраля 2010 года).

Учитывая, что обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «С.» страхового возмещения в размере 120000 руб. исходя из требований ст.ст. 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «С.» в этой части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств «КАМАЗ» и ««МАN КRОНЕ - ZZР18», виновниками ДТП признаны оба водителя указанных транспортных средств, таким образом, ответственность по возмещению вреда в силу требований ст. 1079 ГК РФ возникла у каждого владельца источника повышенной опасности, а следовательно и у каждого из страховщиков в рамках заключенных договоров страхования. Установленный законом максимальный размер страхового возмещения применим в рамках одного страхового случая и одного договора, сторонами которого являются страховщик и страхователь.

Размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом исходя из заключения судебной экспертизы от 20 июля 2011 года, проведенной ГУ «В.», согласно которому восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.к. сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа и полученных повреждений в ДТП составляет 394745 руб. и практически равна среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «С.» в судебном заседании 30 марта 2011 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в ГУ «В.» не возражал (т.2,л.д.216), определение суда о назначении данной экспертизы не обжаловал. В заключении эксперта ГУ «В.» от 20 июля 2011 года указаны причины расхождения в значениях стоимости автомобиля истца по сравнению с заключением экспертизы Брянской ЛСЭ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ЗАО «С.» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом ставился вопрос о взыскании понесенных расходов по делу в размере 89364 руб. 43 коп., из них расходы по оплате экспертизы в размере 26664 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 62700 руб.(т.2 л.д.75).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании понесенных расходов в разумных пределах, количество судебных заседаний, сложность дела, нахождение истца и его представителя за пределам Брянской области и необходимость приезда в Советский районный суд гор.Брянска для участия в рассмотрении дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 40000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ЗАО «С.», которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Других доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брянского филиала ЗАО «С.» Г.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда В.В.Суяркова

В.И.Маклашов