Кассационное определение № от 15.04.2010 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Зарифуллина Л.М.

Дело НОМЕР

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 апреля 2010 года дело по частной жалобе НАЗВАНИЕ банк (ОАО) на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2010 года, которым исковое заявление НАЗВАНИЕ банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу. Рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАЗВАНИЕ банк (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1.695.423 рубля 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС находящуюся в Кировском районе г.Перми.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе НАЗВАНИЕ банк (ОАО). В жалобе указывается на несогласие с выводами судьи о том, что исключительная подсудность по ст.30 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку ГПК РФ конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество. Законодатель не делает исключение по искам о правах на недвижимое имущество по ипотеке. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 54, приводится понятие залога недвижимости, указывается на то, что согласно п.2 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» торги проводятся по месту нахождения имущества, также имеется ссылка на конкретное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2008 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление НАЗВАНИЕ банк (ОАО) судья правильно указал на необходимость соблюдения истцу правил общей подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ. Выводы суда о том, что правила исключительной подсудности по ст.30 ГПК РФ в данном случае неприменимы являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, т.е. Кировским районным судом г.Перми. Требования об обращении взыскания на имущество вытекают и связаны с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и не являются иском о правах на недвижимое имущество. Доводы заявителя являются результатом ошибочного толкования закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на конкретные судебные постановления не влекут отмену определения судьи, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу НАЗВАНИЕ банк (ОАО) на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.