Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглара Г.Ю., судей Канзай А.А. и Файзуллина Х.Г. при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Осмоловского И.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года, которым

ФИО1, **

оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления оправданного ФИО1, защитника Макарова В.М., представителя оправданного ФИО2 просивших оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Бирлей А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и причинили тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Указом Правительства Республики Тыва от 02 августа 2002 года за №** ФИО1 назначен на должность **, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя исполнительной власти Республики Тыва и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. В силу занимаемой должности обязан в своей деятельности оказывать государственные услуги в сфере **, в проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, руководствоваться Конституцией Российской Федерации и Республики Тыва, Законами Российской Федерации и Республики Тыва, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Республики Тыва, постановлениями Правительства Российской Федерации и Республики Тыва.

Государственное унитарное предприятие ** создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР №940 от 13 октября 1979 г., приказом Министерства радиопромышлен-ности СССР № 315 от 31 июля 1979 г., является коммерческой организацией, созданной на праве хозяйственного ведения, наделено имуществом, находящимся в государственной собственности. Учредительным документом ГУП является Устав, утвержденный собственником имущества - Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом (распоряжение от 12 февраля 2001 г. 43-рп) и согласованный с Министерством промышленности Республики Тыва (распоряжение № 2 от 14 февраля 2001 г.). Функции учредителя осуществляет Министерство ** Республики Тыва.

Уставный фонд предприятия сформирован собственником имущества за счет недвижимого имущества, переданного по распоряжению собственника № 30-р от 05 февраля 2001 г. и акту приема-передачи от 31 января 2001 г. в виде административного
этажного здания по адресу **. Остальное имущество предприятия сформировано за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, капитальных вложений и дотаций из бюджета, целевого бюджетного финансирования.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП «**» владеет, пользуется и распоряжается имуществом самостоятельно в пределах, не лишающих возможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом, тогда как собственник имущества решает вопросы контроля за использованием и сохранностью имущества.

ФИО1, являясь **, то есть учредителем ГУП “**, умышленно создал неплатежеспособность предприятия путем совершения заведомо незаконных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйствен-ного ведения, явно выходя за пределы своих полномочий:

- 28 октября 2004 г. заключил договор с частным предпринимателем А. на передачу и осуществление доверительного управления имуществом:
нежилым четырехэтажным кирпичным зданием с пристроенным помещением столовой, трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу **», и по акту приема-передачи от 01 ноября 2004 г. недвижимое имущество было передано в доверительное управление частному предпринимателю А.;

- на основании распоряжения 404-р от 03 ноября 2004 г. по акту приема- передачи от 03 ноября 2004 г. доверительному управляющему передал движимое имущество казны Республики Тыва, находящееся в том же здании, а именно: автомобиль **, станки в количестве 5 единиц, углошлифовальная машина, аппарат сварочный, дрель электрическая ручная, монитор, системный блок, принтер, мебель в количестве 26 единиц;

- на основании распоряжений 296-р от 01 сентября 2004 г. и № 391 от 29 октября 2004 г. заключил договор 6 от 01 сентября 2004 г. на передачу имущественного комплекса по адресу ** в безвозмездное пользование ** для использования под строительство пластмассовых изделий. Актом приемки-передачи передан Пользователю гараж, цех пластмасс, цех штамповки, цех полимерных покрытий, также передано оборудование цехов в количестве 17 единиц;

- на основании распоряжения № 337 от 21 октября 2004 г. по акту №10 от 21 октября 2004 г. передал директору ГУП ** в хозяйственное ведение движимое имущество, а именно: бульдозер **, экскаватор **, автопогрузчик, автомобиль **;

- на основании распоряжения 295-р от 01 сентября 2004 г. по акту приема-передачи от 01 февраля 2005 г. передал директору ГУП ** химический склад и земельный участок.

Незаконное изъятие имущества ГУП ** привело к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, и в период
с октября 2004 года по май 2005 года образовалась задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на сумму основного долга в размере 1 598 895, 23 рублей, пени н штрафы на сумму 692 259, 03 рублей, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротом) ГУП “**. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2005 года ГУП ** признан несостоятельным (банкротом), и на нем введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Таким образом, ** ФИО1, в нарушение ч. 2 раздела 1 (Общие положения), Положения о Министер-стве РТ, утвержденного Постановлением Правительства РТ от 05 сентября 2002 года № 659, заведомо зная, что не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государ-ственного предприятия, а также в нарушение части 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возможна только после ликвидации предприятия, в целях преднамеренного банкротства, умышленно создал неплатежес-пособность ГУП «**» путем незаконной передачи в доверительное управление движимого и недвижимого имущества предприятия частному предприни-мателю А., **, ГУП ** и ГУП **, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций с причинением тяжких последствий в виде банкротства ГУП “**, остановки производственного процесса, увольнения работников предприятия причинения материального ущерба в особо крупном размере в виде задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на сумму основного долга в размере 1598895,23 рублей, пеней и штрафов на сумму 692259,03 рублей, а также ОАО ** на сумму 12005,36 рублей и ООО ** на сумму 293232,0 рублей, частным предпринимателем Т. на сумму 708822 рублей, Региональным отделением Фонда социального страхования России по РТ на сумму 740066 рублей, выплате выходных пособий и оплаты труда уволенных работников предприятия на сумму 1 679 099, 40 рублей. Всего на общую сумму 5724378,40 рублей.

Суд первой инстанции оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, установив следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ж. от 23 января 2004 года за № 15-р у Государственного унитарного предприятия ** изъят из права хозяйственного ведения имущественный комплекс, находящийся по адресу: ** Основанием принятия решения указано увеличение кредиторской задолженности и неэффективное использование предприятием государственного имущества. Во исполнение указанного распоряжения актом от 23 января 2004 года в составе комиссии изъяты: производственный корпус, корпус ** (гараж), склады модульный и химический, 10 единиц транспорта, оборудование, компьютерная техника, мебель. Этим же распоряжением изъятое имущество было закреплено за ГУП ** на праве безвозмездного пользования сроком на 11 месяцев.

Кроме того, 18 июня 2004 года руководитель ГУП ** Б. обратился к ** и ** с заявлением об изъятии у предприятия административного здания и части территории площадью 3 га с баланса завода. На основании указанного заявления Правительством Республики Тыва принято постановление от 08 июля 2004 года № 611 «Об изъятии из хозяйственного вёдения ГУП ** имущественного комплекса, а также земельного участка по **. Во исполнение названного постановления по акту изъятия имущества от 02 августа 2004 года комиссионно изъят из права хозяйственного ведения ГУП ** в казну Республики Тыва имущественный комплекс, находящийся по адресу: г**.

В дальнейшем ** ФИО1 С-К., **, приняты следующие решения:

- на основании распоряжения № 295-р от 01 сентября 2004 г. закреплен за ГУП ** химический склад и земельный участок;

- на основании распоряжения № 296-р от 01 сентября 2004 г. заключен договор от 01 сентября 2004 г. на передачу имущественного комплекса по адресу ** в безвозмездное пользование ** для использования под производство пластмассовых изделий: корпус ** гараж, цех пластмасс, цех штамповки, цех полимерных покрытий и оборудование цехов в количестве 17 единиц;

- на основании распоряжения № 391 от 29 октября 2004 г. передана ** на праве безвозмездного пользования трансформаторная подстанция ** (резерв), расположенная по адресу: **;

- на основании распоряжения № 337 от 1 октября 2004 г. переданы директору ГУП ** на праве хозяйственного ведения бульдозер **, экскаватор **, автопогрузчик, автомобиль **

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 2004 году директор ГУП «**» Б. обратился с заявлением изъять часть государственного имущества предприятия и земельного участка из-за накопления кредиторской задолженности, невозможности содержать здание, оплачивать коммунальные услуги и налог на имущество. Счета завода были арестованы, росли большие долги, каждый день начислялась пеня, рабочие отпущены в вынужденные отпуска. Правительство РТ и Министерство промышленности РТ в целях сохранения и эффективного использования государственного имущества и недопущения замораживания здания, приняли решение изъять имущество ГУП ** На этот момент кредиторская задолженность ** составляла более 9 млн. рублей. Преднамеренного создания банкротства предприятия не могло быть, так как оно наступило естественным путем, долги накапливались годами. Он как ** обязан был принимать решения об изъятии имущества государственных предприятий, которые используются не по целевому назначению, осуществлять контроль над эффективным использованием и сохранностью государственного имущества. Все решения по имуществу «** принимались во исполнение решения Правительства РТ, являющегося собственником данного имущества. Цех пластмассовых изделий передали ** Р. с условием принять на работу работников предприятия. По конкурсу здание ГУП «**» передали предпринимателю А., который должен был сохранить и в последующем вернуть здание в надлежащем виде, что и было сделано - в настоящее время здание ГУП «**» эффективно используется. Технику ГУП «**» передали также по просьбе директора, так как у них не было средств на ее восстановление. Директор ГУП «**» С. пытался восстановить данную технику. Химический цех передан ГУП ** для использования с восстановлением отопления и электричества и хранения там техники.

В кассационном представлении государственный обвинитель Осмоловский И.Л. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что суд мотивировал свои выводы тем, что банкротство предприятия было следствием нерентабельной его деятельности, слабой позиции на рынке аналогичных услуг, однако данные выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей Б., Л., представителя потерпевшего К., акту проверки № 195-1. ФИО1 вышел за пределы постановления правительства Республики Тыва № 611, совершил незаконные действия по отчуждению движимого имущества, что не было предусмотрено постановлением правительства: заключил договоры с индивидуальным предпринимателем А. о передаче автомобиля **, станков в количестве 5 единиц, углошлифовальной машины, сварочного аппарата, дрели электрической ручной, монитора, системного блока, принтера, мебели в количестве 26 единиц; с ** о передаче гаража, цеха пластмасс, цеха штамповки, полимерных покрытий, а также передано оборудование цехов в количестве 17 единиц; с ГУП ** о передаче бульдозера, экскаватора, автопогрузчика, автомобиля **. Указанные действия подсудимого подтверждаются Распоряжением Министерства имущества и соответствующими актами приема-передачи. Судом не опровергнуты показания ревизоров территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва и Счетной палаты Республики Тыва. Без подтверждения какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом был сделан вывод о законности изъятия из хозяйственного ведения ГУГI «** и передачи другим хозяйствующим субъектам гаража, цеха пластмасс, цеха штамповки, цеха полимерных покрытий, оборудования цехов в количестве 17 единиц, а также движимого имущества автомобилей, бульдозера, экскаватора, мебели, станков и другого имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено суду актов проверок ** **, свидетельствовавших бы о не использовании или использовании ГУПом закрепленного за ним имущества не по назначению, указанные доводы подсудимого в своих показаниях документально не подтверждены. Изъятие имущества ГУЛ **, как установлено в суде, производилось на основании единоличных распоряжений ФИО1С-К. без объективного подтверждения необходимости такого изъятия. И такие объективные обстоятельства отсутствовали в принципе, что подтвердил в суде свидетель Б.. Ни о каком изъятии данного имущества не могло идти и речи. Восстановление нарушенных прав в результате незаконных действий ФИО1С-К.. стало возможным лишь после обращения конкурсного управляющего ГУП ** Л. в Арбитражный суд РТ, решением которого от 03.08.2007 года распоряжения ФИО3 признаны недействительными. При этом арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Минземимущество имеет право только контролировать использование и сохранность переданного государственного имущества, но не распоряжаться им. Минземимущество неправомерно лишило ГУП ** его прав на имущество. Необоснованным является также вывод суда о недоказанности корыстного умысла или иной личной заинтересованности ФИО1С-К., поскольку корыстная или иная личная заинтересованность не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд указал в приговоре, что ** не имел заказов, фактически не функционировал, имел большую задолженность по налогам, коммунальным услугам и заработной плате, не мог содержать в сохранности административное здание и иное имущество, предпринимаемые меры по перепрофилированию деятельности результатов не принесли. Однако ни один из свидетелей по делу в суде не показывал, что «иное имущество» ** не мог содержать в сохранности. Свидетель Б. в суде показал, что обременительным являлось содержание только административного здания и части земельного участка, в связи с чем он и ходатайствовал об их изъятии. движимое имущество, в том числе станки и транспортные средства, были задействованы непосредственно в производственном процессе. Таким образом, вывод суда о том, что ГУП ** не мог содержать в сохранности иное имущество, не основан на исследованных в суде доказательствах. Необоснован также вывод суда о том, что предпринимаемые меры по перепрофилированию деятельности машзавода результатов не принесли, поскольку в судебном заседании из показаний О., И., а также письменных доказательств установлено, что оборудование цехов по производству пластмассовых изделий, приобретенное для ГУПа по инвестиционной программе за счет бюджетных средств, и сами цеха были переданы в безвозмездное пользование частной коммерческой организации- поставщику ООО ** на основании незаконных распоряжений ФИО1С-К. Не установив причинной связи между действиями ФИО1С-К. и наступившими последствиями в виде банкротства ГУП «**», суд не оценил действия подсудимого с позиции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В своем возражении на кассационное представление ФИО1С-К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что государственный обвинитель в кассационном представлении ссылается на доказательства, которые были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судом объективно установлено отсутствие причинной связи между действиями ФИО1С-К. и наступившими последствиями в виде банкротства ГУП **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений оправданного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1С-К., установлены из исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Так, в судебном заседании были допрошены об обстоятельствах передачи имущества и банкротства ГУП «**» представитель потерпевшего К.; свидетели Б. З. Ж. Е. Д. Г. В., А., Р., С. П., Л., О., И., содержания показаний подробно приведены в оправдательном приговоре, суд исследовал их, дал им надлежащую оценку.

Кроме того, суду были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании следующие документы и письменные доказательства, отражающие об обстоятельствах передачи имущества и банкротства ГУП **:

Акт проверки № 195-1 от 16 декабря 2005 года т ерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ; Устав ГУП **; Указ Председателя Правительства Республики Тыва № 271; Решение Арбитражного суда РТ по делу ** от 24 мая 2005 года; Решение Арбитражного суда РТ по делу ** от 29 декабря 2006 года; Решение Арбитражного суда РТ по делу ** от 03 августа 2007 года; Постановление федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа РФ от 02 мая 2007 года; заявление директора ГУП «**» Б. министру земельных и имущественных отношений РТ и министру промышленности РТ; Постановление Правительства РТ от 08.07.2004 года № 611 «06 изъятии из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «**»; Распоряжение Правительства РТ от 10.11.2004 года № 387-р «О передаче в доверительное управление» административного здания с переходом и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу ** Постановление Правительства РТ от 07.02.2005 г. № 104 «0б утверждении Положения об Агентстве по управлению имуществом РТ и его структуры»; положение об Агентстве по управлению имуществом РТ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления недвижимым имуществом от 28.10.2004 г.; распоряжение министра земельных и имущественных отношений РТ ФИО1С-К. «Об имущественном комплексе в **, № 296-р от 01.09.2004 года; распоряжение заместителя министра земельных и имущественных отношений РТ Ж. «0 передаче движимого имущества доверительному Управляющему административного здания в ** «б», № 4О4-р от 03.11.2004 г.; копия ходатайства доверительного управляющего зданием ГУП «**» от 21.10.2004 года; распоряжение заместителя министра земельных и имущественных отношений «0 доверительном управлении здания в ** **, № 373-р от 09.11.2005 г.; договор № 6 на передачу имущественного комплекса в безвозмездное пользование от 01.09.2004 г.; приказ директора ГУП «**» № 106 от 28.10.2004 г.; распоряжения министерства имущественных и земельных отношений РТ ФИО1С-К. № 337 от 01 октября 2004 года о передаче в хозяйственное ведение ГУП «**» транспортных средств ГУП «**»; свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2005 года серия АА-17 № 025719; договора доверительного управления недвижимым имуществом от 28.10.2004 г., акта приема передачи от 01.11.2004 г.; Распоряжение Правительства РТ от 12.10.2005 г. № 285-р «О передаче в доверительное управление административного здания по **»; распоряжения «О передаче в доверительное управление административного здания в **» № 363-р от 20.10.2004 г.; соглашение от 27 августа 2004 года между министерством промышленности РТ и ООО ** «О поддержке производства, реализации продукции и услуг производственно-технического назначения»; распоряжение Правительства РТ № 357-р от 06 декабря 2005 года о передаче цеха пластмассовых изделий, изъятого у ГУП ** частному предпринимателю Р.; распоряжение Агентства по управлению имуществом Республики о передаче имущества на праве доверительного управления № 474-р от 08.12.225 г.; акт приемки-передачи от 08 декабря 2005 года; протоколам выемки и осмотра предметов от 10.05.2006 года; протокола выемок и осмотров вышеперечисленных документов.

Всем доказательствам, которые приведены в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда об оправдании ФИО1С-К.. основаны на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Статья 286 ч. 3 п. «в» УК РФ предусматривает ответственность за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и причинили тяжкие последствия.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, согласно ст. 73 УПК РФ, является время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотивы лица, совершившего преступление, а также характер наступивших последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, оправданный обвинялся в умышленном создании неплатежеспособности предприятия ГУП «**» путем совершения заведомо незаконных действий по отчуждению имущества предприятия путем принятия ведомственных распоряжений и заключения договоров. Тогда как из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что вменяемый подсудимому договор от 28 октября 2004 года с частным предпринимателем А. заключал Ж., заместитель ФИО1С-К.. Распоряжение № 404–р от 03 ноября 2004 года также вынесено Ж., в связи с чем суд обоснованно исключил их из обвинения, оставляя без оценки законности вынесения указанных актов, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ проверка правомерности действий другого лица не входит в компетенцию суда, учитывая пределы судебного разбирательства.

Обоснованным являются выводы суда, что ФИО1 являясь **, вынося распоряжения за № 295-р, № 391 от 01 сентября 2004 года, действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку руководствовался и исполнял постановление Правительства Республики Тыва от 08.07.2004 года № 611. В результате чего из хозяйственного ведения ГУП «**» изъяты административное здание, столовая с переходом, трансформаторная, блок первичной очистки промышленных стоков, химические склады, склад на территории ГУП «**» по ** с земельным участком площадью 3 гектара.

О чем подтверждает решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2526/05-8 от 03 августа 2007 года, которым признано, что распоряжения ФИО1С-К.. № 295-р, № 391 от 01 сентября 2004 года являются законными как вынесенные во исполнение постановления Правительства РТ от 08 июля 2004 года № 611.

Судебная коллегия находит основанным на законе выводы суда, что действия ФИО1С-К. по передаче имущества не привели к незаконному отчуждению имущества ГУП «**», поскольку на момент принятия им распоряжений № 296-р от 01 сентября 2004 года и распоряжения № 337 от 01 октября 2004 года, имущество ГУПа «**» было фактически изъято, о чем свидетельствует имеющийся в деле распоряжение заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ж. и акт от 23 января 2004 года. Изъятое имущество было закреплено за ГУП «**» на праве безвозмездного пользования сроком на 11 месяцев.
В соответствии со ст.216 ГК РФ безвозмездное пользование, в отличие от права хозяйственного ведения имуществом, не является вещным правом. Таким образом, выводы суда о том, что указанное предприятие не являлось титульным владельцем данного имущества, а признавалось его пользователем, является обоснованным.

Кроме того, оправдывая ФИО1С-К., суд обоснованно исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО1С-К. и наступившим банкротством ГУП «**», поскольку для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию, а деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия ФИО1С-К. не образовали искусственную неплатежеспособность ГУП «**», так как согласно заявлению УФНС России по РТ основной долг ГУП «**» составлял 1.598.895,23 рубля, пени и штрафы 692.259,03 рублей, однако, данная задолженность образовалась за период, предшествовавший вынесению ФИО1С-К. вышеуказанных распоряжений. Так, согласно заявлению и акту сверки ЧП Т., долг 708.822 рубля образовался по состоянию на 01 августа 2004, согласно заявлению ООО ПКК «**» долг 293.232 рубля образовался по неоплаченным счет-фактурам за 2003 год, согласно бухгалтерскому балансу ГУП «**» на 01 июля 2004 года кредиторская задолженность составляет 9 млн.939 тысяч рублей, в том числе по заработной плате работникам 1 млн. 676 тысяч рублей.

Выводы суда о том, что предприятие ГУП «**» пришло к банкротству естественным путем основаны на показаниях представителя потерпевшего К., свидетелей М., Б., Г., Е., Д.0., В., Л., А. и материалов уголовного дела, согласно которым в 2004 году ГУП «**» не имел заказов, фактически не функционировал, имел большую задолженность по налогам и зарплате, коммунальным услугам, не мог содержать административное здание, а предпринимаемые меры по перепрофилированию деятельности результатов не принесли, предприятие держалось на временном государственном заказе, работники предприятия в августе 2004 года вышли в вынужденные отпуска.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО1С-К. не создавались препятствий в осуществлении уставной деятельности ГУП «**», он не влиял отрицательно на работу предприятия, приведшее к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что суд сделал выводы о законности изъятия из хозяйственного ведения ГУГI «**» и передачи другим хозяйствующим субъектам имущества предприятия, без подтверждения какими-либо доказательствами, являются необоснованными.

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что выводы суда о банкротстве предприятия не по вине оправданного не соответствуют показаниям свидетелей Б., Л., представителя потерпевшего К., акту проверки № 195-1, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания свидетелей Л., были оценены судом и не приняты во внимание, как предположительное, в показаниях Б. и К. не содержатся сведения, указывающие на искусственное разваливание предприятия, акт проверки № 195-1 от 16 декабря 2005 года был исследован в суде, сведения, приведенные в нем не указывают на наличия причинной связи между действиями и распоряжениями ФИО1С-К. и наступившими последствиями.

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что ФИО1. вышел за пределы постановления правительства Республики Тыва № 611, совершил незаконные действия по отчуждению движимого имущества, что не было предусмотрено постановлением правительства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд исследовал заключенные договора, с индивидуальным предпринимателем А. о передаче автомобиля **, станков в количестве 5 единиц, углошлифовальной машины, сварочного аппарата, дрели электрической ручной, монитора, системного блока, принтера, мебели в количестве 26 единиц; и с ** о передаче гаража, цеха пластмасс, цеха штамповки, полимерных покрытий, а также передачи оборудования цехов в количестве 17 единиц; с ГУП **» о передаче бульдозера, экскаватора, автопогрузчика, автомобиля **, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с отсутствием причинной связи между его действиями, распоряжениями и наступившими последствиями, а из фактических обстоятельств дела следует, что договор от 28 октября 2004 года с частным предпринимателем А. и распоряжение № 404–р от 03 ноября 2004 года подписаны Ж., заместителем ФИО1С-К..

Вопреки доводам кассационного представления, судом были исследованы показания ревизоров территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва О. и Счетной палаты Республики Тыва И., но не приняты во внимание по причине предположительности приводимых сведений.

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что единоличными распоряжениями ФИО1С-К. без объективного подтвержде-ния изымалось имущества ГУП «**» о чем подтверждает свидетель Б., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей и оправданного следует, что договор от 28 октября 2004 года с частным предпринимателем А. заключал Ж., заместитель ФИО1С-К., распоряжение № 404–р от 03 ноября 2004 года также вынесено Ж., а распоряжения за № 295-р, № 391 от 01 сентября 2004 года, ФИО1 выносил в пределах своих должностных полномочий, поскольку руководствовался и исполнял постановление Правительства Республики Тыва от 08.07.2004 года № 611, а несоответствие нормам закона других распоряжений не указывает на наличие состава преступления в действиях Куулара по причине того что, оправдывая Куулара, суд обоснованно исходил об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1С-К., подписанными им распоряжениями, и наступившим банкротством ГУП «**».

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о недоказанности корыстного умысла или иной личной заинтересованности ФИО1С-К.., поскольку корыстная или иная личная заинтересованность не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Однако эти необоснованные выводы суда не являются основаниям для отмены оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1С-К..

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что решением Арбитражного суда ** от 03.08.2007 года распоряжения Минземимушества ** по имуществу ГУП «**» признаны недействительными, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда лишь признаны противоречившими нормам Гражданского кодекса РФ распоряжения Минземимушества Республики Тыва № 15-р от 23.01.04 г., № 296-р от 01.09.04 г., № 337 от 01.10.04 г., № 404-р от 03.11.04 г., однако несоответствие нормам закона этих распоряжений не указывает на наличие состава преступления в действиях ФИО1С-К. по причине того что, оправдывая ФИО1С-К., суд обоснованно исходил об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1С-К., подписанными им распоряжениями, и наступившим банкротством ГУП «**».

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с тем, что решением арбитражного суда от 03.08.2007 года было признано, что Минземимущество Республики Тыва имеет право только контролировать использование и сохранность переданного государственного имущества, но не распоряжаться им, ГУП «**» лишен прав на имущество, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд дал оценку данному обстоятельству, согласно которому ФИО1 действовал в пределах своих должностных полномочий, руководствовался и исполнял постановление Правительства Республики Тыва от 08.07.2004 года № 611, а решение арбитражного суда не указывает на наличие в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора по причине того, что выводы суда о невозможности содержать в сохранности недвижимое имущество и иное имущество ГУП «**», как не основанный на исследованных в суде доказательствах, поскольку суд установил эти обстоятельства из показаний свидетелей Б., Ж., Е., Н., А. М., П. Г. З., которые пояснили в суде, что работники ГУП «**» были отправлены в отпуска без содержания, образовалась большая задолженность по заработной плате, налогам, иные задолженности, Б. обратился с ходатайством об освобождении от имущества, приносящего убытки, расходы превышали все доходы, деятельность была экономически нерентабельной, перспективы развития не было, Правительство Республики Тыва приняло коллегиальное решение о передаче здания, цеха, станков, оборудования другим лицам, предпринятыми мерами сохранили данное здание и большую часть техники и оборудования, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Тыва, объективно оценив ситуацию, приняло правильное решение об изъятии сохраненного имущества с целью исключения его уничтожения и растаскивания.

Доводы кассационного представления о том, что, не установив причинной связи между действиями ФИО1С-К. и наступившими последствиями в виде банкротства ГУП «**», суд не оценил действия подсудимого с позиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно установил суд, ФИО1 действовал в пределах своих должностных полномочий, руководствовался и исполнял постановление Правительства Республики Тыва от 08.07.2004 года № 611, кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что договор от 28 октября 2004 года с частным предпринимателем А. и распоряжение № 404–р от 03 ноября 2004 года подписаны Ж., заместителем ФИО1С-К., другие действия ФИО1С-К. не образуют состав преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года, в отношении ФИО1С-К., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю.Сарыглар

Судьи: А.А.Канзай

Х.Г.Файзуллин