Кассационное определение № от 15.07.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Горчаков О.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Леганова А.В.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

с участием прокурора: Майоровой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Грибанова О.В., на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лищенко В.А. обратился в суд с иском к УСЗН департамента соци­альной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной компенса­ции суммы возмещения вреда здоровью и взыскания задолженности сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он принимал участие в работах по лик­видации последствий аварии на ЧАЭС. В связи с повреждением здоро­вья, полученным при ликвидации последствий катастрофы, с апреля 2004 года он был признан инвалидом 2-й группы. Он считает, что ответчиком неправомерно были заниже­ны ежемесячные суммы возмещения вреда здо­ровью, ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие их неправильной индексации. Поэтому он просил проиндексировать суммы возмеще­ния вреда здоровью с 01.07.2004 г. по 31.05.2010 г. с применением индексов роста минималь­ного размера оплаты труда, прожиточного мини­мума в Краснодарском крае, уровня инфляции, и взыскать с ответчика единовременно –  рублей, а также обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.06.2010 г., выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 20 575,13 руб..

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 20 мая 2010 года исковые требования Лищенко В.А. – удовлетворены частично и взыскано: единовременно –  рубля, а ежемесячно выплачивать определено по 20 575,13 рублей.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН Департамента СЗН Краснодарского края в Тихорецком районе, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу Лищенко В.А. и возражений прокурора Тихорецкого района, считающих решение суда законным и обоснованным; выслушав мнение представителя департамента УСЗН по КК, по доверенности, Казначееву И.Н., поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора Майорову О.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основания­ми для отмены или изменения состоявшихся су­дебных постановлений в кассационном порядке явля­ются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В соответствии с законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 года №1244-1, (базовый закон), он имеет право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью (на оздоровление) и ежемесячной компенсации.

Удовлетворяя требования истца об индексации, суд не учел, что требования об уста­новлении размера выплат в возмещение вреда здоровью заявлялись Лищенко В.А., неоднократно и различ­ными решениями судов устанав­ливался размер выплат в возмещение вреда здо­ровью, а также определялись суммы задолженно­сти по указанным выплатам с применениями раз­личных механизмов индексаций.

В частности, решением Тихорецкого район­ного суда Краснодарского края от 24.07.2003 года и определением от 24.03.2004 года, были произведены индексация суммы возмещения вреда с 15.02.2002 года. При этом сумма возмещения вреда индексировалась исходя из уровня инфляции, коэффициенты изменялись неоднократно.

Снова решением Тихорецкого районного суда от 20 мая 2010 г. вновь установлен раз­мер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, проиндексиро­ванной начиная с 01.07.2000 г. — исходя из рос­та минимального размера труда, с 1 января 2002 г. исходя из коэффициентов роста прожиточного минимума в Краснодарском крае, с 2004 года — с учетом уровня инфляции и определив ее на 01.06.2010 года – 20 575,13 рублей.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекра­щает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определе­ние суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или ут­верждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, при рассмотрении настояще­го дела об индексации платежей суд не учел вы­шеуказанных положений законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов, установив новый раз­мер ежемесячных платежей по состоянию на 01.06.2010 года.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 года, которым было отменено решение Тихорецккого районного суда от 08.02.2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Краснодарского края – Грибановой О.В. - удовлетворить.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: