Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле - помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Серкиной Л.Д. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда от 25 мая 2010 года отказано прокурору Отрадненского района Краснодарского края в удовлетворении заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ООО «Кооперативный рынок» и обязании устранить нарушения санитарных правил.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле - помощник прокурора Отрадненского района Краснодарского края Серкина Л.Д. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, обстоятельства, на которые ссылается суд, недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление в пределах указанных в нем доводов, возражения относительно представления, заслушав заключение прокурора Майоровой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а представление - удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора послужило то обстоятельство, что представителем ответчика Шейкиным А.А. в судебное заседание представлены: ветеринарное удостоверение номер обезличен от 14.12.2009 г. на хранение и реализацию продукции животноводства; заключение номер обезличен от 14.12.2009 г.; ветеринарное удостоверение номер обезличен от 14.12.2009 г. на содержание и убой сельскохозяйственных животных; заключение номер обезличен от 14.12.2009 г.; программа производственного контроля, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что у ООО «Кооперативный рынок» имеются ветеринарно-санитарные условия для хранения и реализации продукции животноводства, а также для содержания и убоя сельскохозяйственных животных.

Суд согласился с этим и посчитал несостоятельными доводы прокурора о том, что в действительности ООО «Кооперативный рынок» при проверке не предъявлено документальных подтверждений утилизации биологических отходов.

Кроме того, в решении суд указал, что обществом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие оплату на лабораторные исследования воды, смывов с оборудования, лабораторный контроль качества дезинфекции холодильных камер, и другие соответствующие лабораторные исследования.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, а сами обстоятельства, которые суд счел установленными, фактически являются недоказанными.

Так, в соответствии с требованиями п.п. 4.6, 6.6, 6.7, 12.6, 12.22 санитарных правил для холодильников от 29.09.1988 г. в мясном павильоне должно проводиться лабораторное исследование воды, смывов с оборудования, лабораторный контроль качества дезинфекции холодильных камер.

Согласно п.п. 1, 2, 9 программы производственного контроля ООО «Кооперативный рынок», лабораторное исследование воды проводится обществом 1 раз в 6 месяцев, смывы с оборудования, помещений, производственного инвентаря, рук рабочих- 1 раз в 6 месяцев, контроль за соблюдением дезинфекционного режима - ежедневно, по договору в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика Шейкиным А.А. в подтверждение его возражений представлен только один документ, согласно которому 25.03.2010 г. Отрадненской ветеринарной лабораторией проведено бактериологическое исследование одной пробы воды из источника, патогенной микрофлоры не обнаружено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, в том числе, проведение смывов с оборудования, помещений, производственного инвентаря, рук рабочих, а также ежедневный контроль за соблюдением дезинфекционного режима, в том числе и сам договор, ссылка на который содержится в программе производственного контроля ООО «Кооперативный рынок», представителем ответчика суду представлено не было.

Тем не менее, несмотря на отсутствие соответствующих письменных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части решения указал, что обществом представлены в судебном заседании документы, подтверждающие оплату на смывы с оборудования, лабораторный контроль качества дезинфекции холодильных камер, а также соответствующие лабораторные исследования.

Поскольку данные обстоятельства не были доказаны, они не могут считаться установленными судом, а выводы суда - соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд не учел, что в нарушение п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов у ООО «Кооперативный рынок» отсутствует договор на утилизацию биологических отходов.

Суд также не учел, что в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов регламентируются не только сбор, но и утилизация и уничтожение биологических отходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кооперативный рынок» утилизацией и уничтожением отходов не занимается.

Суд этому обстоятельству оценки не дал и не учел, что условия и порядок утилизации и уничтожения биологических отходов отличаются от условий и порядка утилизации и уничтожения бытовых отходов.

В Краснодарском крае только одно предприятие занимается утилизацией и уничтожением биологических отходов - ГУП КК «Тимашевский Ветсанутильзавод».

При таких обстоятельствах, вывод суда о несостоятельности доводов прокурора о том, что обществом не представлено документальных подтверждений утилизации биологических отходов из ГУП ГК «Тимашевский ветсанутильзавод», также не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел, что в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.13 санитарных правил для мясной промышленности в убойном пункте ООО «Кооперативный рынок» бытовое помещение не оборудовано по типу санпропускника, дезбарьер при въезде на территорию неустановленного образца, отсутствует площадка для мойки и дезинфекции транспорта.

Согласно, представленному представителем ответчика Шейкиным А.А, акту обследования органом государственного контроля (надзора) ГУ КК «Ветуправление Отрадненского района» юридического лица ООО «Кооперативный рынок» от 06.05.2010 г. номер обезличен дезбарьер имеется на въезде на территорию бойни, над данным дезбарьером отсутствует навес, площадка для мойки и дезинфекции транспорта находится в стадии строительства, что свидетельствует о том, что указанные в заявлении прокурора нарушения не устранены и продолжают иметь место.

Однако сведений об оборудовании помещения бойни ООО «Кооперативный рынок» по типу санпропускника в вышеуказанном акте не содержится, каких-либо иных письменных доказательств обратному и, подтверждающих устранение данного нарушения, представителем не представлено.

Указанным обстоятельствам суд соответствующую оценку не дал и не учел, само по себе то обстоятельство, что после проверки ООО «Кооперативный рынок» - фактически в ходе судебного разбирательства была устранена незначительная часть выявленных нарушений санитарных правил, не означает, что вышеуказанные нарушения устранены в полном объеме, что в свою очередь, безусловно создает угрозу возникновения инфекционных заражений мясной продукции и, как следствие, отравления потребителей мяса, круг которых является неопределенным.

Таким образом, выводы суда о том, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению, в силу их преждевременности и необоснованности, не могут быть признаны обоснованными и доказанными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, решение датировано 25 мая 2010 года.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2010 г. после судебных прений судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу. В 09 часов 45 минут 25.05.2010 г. суд возвратился в зал судебного заседания, которое было объявлено продолженным, и председательствующий огласил решение суда л.д. 52-56).

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 20.05.2010 г., решение по делу не могло быть оглашено 25.05.2010 г., поскольку судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения 20.05.2010 г. суд должен был в тот день огласить резолютивную часть решения.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение независимо от доводов кассационных жалоб (представления).

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что допущенные судом и названные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены вышестоящим судом, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________