Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области - Филиал ФГУП , ФГУП , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что истец проживает в . Вселилась в указанное общежитие 24.10.1984 года, в связи с трудоустройством в качестве ученицы телеграфиста в , на основании выданного ей ордера. В соответствии с приказом Министерства РСФСР по Связи, информатике и космосу № 55 от 15.01.1991 года было ликвидировано и на его базе с 01.01.1991 года создано . В связи с реорганизацией с 01.01.1993 года согласно приказу № 173 от 08.12.1992 года произошло разделение почтовой и электросвязи, при этом общежитие по осталось на балансе Тверского почтамта. В связи с реорганизацией ФИО1 не прекратила работу, а продолжила свои трудовые отношения с , которое в последствии было переименовано в , где истец работает по настоящее время.

01.02.2007 года между истцом и был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты . Истец продолжает проживать в указанном помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

14.11.2007 года ответчиком филиалом ФГУП УФПС Тверской области в адрес истца было отправлено письмо с требованием о выселении и освобождении занимаемого ею жилого помещения в указанном общежитии в срок до 31.12.2008 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем ее извещении в материалах дела имеются.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - Филиал ФГУП ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. В обоснование указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом не было дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам. Кроме того, обстоятельства на которые суд ссылается в решении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На том основании, что право проживая истца в спорном жилом помещении возникло на основании договора, заключенного между ФГУП и № о порядке долевого участия в содержании объекта социальной сферы - общежития, кассатор полагает, что при расторжении данного договора право проживания за ФИО1 в спорной комнате не сохраняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Судом установлено, что истица проживает в , вселилась в общежитие в 1984 году в связи с трудовыми отношениями с . В соответствии с приказом Министерства РСФСР по Связи, информатике и космосу № от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано и на его базе с ДД.ММ.ГГГГ создано . В связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение почтовой и электросвязи, при этом общежитие по осталось на балансе Тверского почтамта. В связи с реорганизацией ФИО1 не прекратила работу, а продолжила свои трудовые отношения с , которое в последствии было переименовано в , где истец работает по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением возникло у ФИО1 в 1984 году в связи с трудовыми отношениями с предприятием, на котором она работала в должности телеграфиста. На момент образования вышеуказанных предприятий к ФИО1 с иском о выселении никто не обращался, право пользования жилым помещением, прекращено не было. С учетом положений статьи 13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований основано на выводе суда о невозможности выселения истицы из жилого помещения, занимаемого в общежитии.

Однако с таким суждением суда согласиться нельзя.

Сторонами не оспаривается, что статус жилого помещения не изменился, жилое помещение является общежитием.

В соответствии со статьей 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду, в котором жилые помещения предоставляется по договору найма специализированного жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в общежитии представляет собой самостоятельный вид договора найма специализированного жилого помещения.

Невозможность выселения лица, проживающего в общежитии, не влечет за собой трансформацию договора специализированного договора найма жилого помещения в договор социального найма жилого помещения, который заключается в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения заявленных требований, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что под договором социального найма истица предполагала заявление требований о ее праве на проживание в жилой комнате общежития на праве бессрочного пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Бовгатова

Судьи областного суда Ю.К. Буйнов

М.П. Золин