Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» Д.А. Рукавишниковой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Страхова A.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» в пользу Страхова A.A. сумму долга в размере ... и государственную пошлину в размере ...) рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» к Страхову A.A. и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАрт» о признании недействительным договора уступки прав (требования) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» Д.А. Рукавишниковой, заслушав возражения представителя А.А. Страхова – Р.Р. Хамидуллина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страхов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» (далее по тексту - ООО «ОГК») о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права (требования) от дд/мм/гг он приобрел право требования к ответчику денежной суммы в размере ..., возникшее из отношений поставки товара ответчику от ООО «ИнвестАрт», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Как утверждает истец, в сумме ... рублей обязательство было прекращено путем зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением от дд/мм/гг дд/мм/гг

Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... рублей ... копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

18 февраля 2010 года ООО «ОГК» обратилось в суд с иском к Страхову А. А. и ООО «ИнвестАрт» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от дд/мм/гг дд/мм/гг

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОГК» не получало от ООО «ИнвестАрт» товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах и, соответственно, в договоре уступки прав (требования) от дд/мм/гг дд/мм/гг, не признает наличие задолженности по этим поставкам перед поставщиком, подпись в товарных накладных была проставлена неуполномоченным на это лицом. Полагает, что ООО «ИнвестАрт» уступило Страхову А. А. несуществующее обязательство, следовательно, договор уступки прав (требования) от дд/мм/гг является ничтожным.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года возбужденные по указанным выше требованиям дела были объединены в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Страхова А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении иска ООО «ОГК».

Представитель ответчика, ООО «ОГК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, ООО «ИнвестАрт», просил отказать в удовлетворении иска, заявленного ООО «ОГК».

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» Д.А. Рукавишниковой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что суд неполно выяснил все фактические обстоятельства дела, в частности, о том, что было передано несуществующее обязательство.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, дд/мм/гг между Страховым А. А. - цессионарием и ООО «ИнвестАрт» - цедентом был заключен договор уступки прав (требования) (далее по тексту - договор цессии), согласно которому цессионарий приобрел у цедента в полном объеме права (требования) к должнику - ООО «ОГК» на сумму ... рублей ... копеек.

Страховым А. А. в адрес ООО «ОГК» было направлено уведомление о совершении цессии, а также о том, что был произведен зачет обязательства о возврате денежных средств в сумме ... рублей, оставшуюся сумму задолженности необходимо оплатить в течение 10 дней.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ОГП» последовательно утверждал, что ООО «ИнвестАрт» уступило Страхову А. А. несуществующее обязательство.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Страхова А. А. о взыскании суммы долга с ООО «ОГК» подтверждены допустимыми доказательствами: счетами-фактурами ... от дд/мм/гг ..., ... от дд/мм/гг ..., ... от дд/мм/гг ... и товарными накладными ... от дд/мм/гг ... ... от дд/мм/гг ..., ... от дд/мм/гг ... согласно которым ООО «ИнвестАрт» отправило в адрес ООО «ОГК» пропан-бутан автомобильный, смесь пропана и бутана технических, полученных последним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что между ООО «ИнвестАрт» и ООО «ОГК» дд/мм/гг ... был заключен договор поставки газа, подписанный уполномоченными лицами этих юридических лиц, что сторонами не оспаривалось л.д.46).

Более того, в ходе судебного разбирательства 21 апреля 2010 года представитель ООО «ОГК» признал факт поставки газа по накладной от дд/мм/гг ..., оспаривая лишь его стоимость л.д.58).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанные накладные подписывались лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, следовательно, ООО «ИнвестАрт» уступило Страхову А. А. несуществующее обязательство, является необоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО6, подписавшая вышеуказанные товарные накладные, является главным бухгалтером ООО «ОГК».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября 2006 г., 23 ноября 2009 г., 8 мая 2010 г.) главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, указанные товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Более того, они, как документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписаны главным бухгалтером и скреплены печатью ООО «ОГК».

Таким образом, Судебная коллегия считает, что предметом оспариваемого договора цессии является именно само обязательственное право (требование), но не удостоверяющие его документы, причем предметом уступки может быть любое обязательственное право, независимо от того, возникло ли оно из договора или иного основания, в частности, например, из факта неосновательного обогащения.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает, что данный договор является предметным, поскольку в нем точно индивидуализировано уступаемое право, каковое имеет все признаки существующего и действительного.

Кроме того, уступка конкретного требования в виде оплаты поставленного газа возможна, несмотря на его возникновение в рамках длящегося договорного обязательства, так как данное уступаемое право является не только существующим, как указано выше, но и не было обусловлено встречным исполнением.

Следовательно, цессионарием представлены надлежащие документы, удостоверяющие заявленное требование, определяемые сущностью обязательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» Д.А. Рукавишниковой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –