Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило неточное указание размера вреда, причиненного преступлением, потерпевшие А.и Е. не признаны гражданскими истцами и у них не выяснялся размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе повреждением окон, при совершении хищения с проникновением в жилище.

Кроме того, необоснованно уменьшена сумма похищенных у А. денег, с которой согласился подсудимый.

Таким образом суд посчитал обвинение не конкретизированным, нарушающим права как подсудимого, так и потерпевших.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а выводы суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению дела не соответствующими материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору судьей по своей инициативе для устранения препятствий его рассмотрения: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ либо иных нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, одним из обязательных элементов доказывания является установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что указанные требования закона следователем не выполнены: в обвинительном заключении не нашло отражение, что в результате незаконного проникновения в дом через окно повреждены пластиковые окна: у Е. на сумму 19040 рублей, у А. на сумму 7600 рублей, а также что у потерпевшего Е. похищена связка ключей от почтового ящика стоимостью 2250 рублей, у А. - сумка для видеокамеры стоимостью 499 рублей и деньги в сумме 38000 рублей, а не 32000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Не указание в обвинительном заключении точного размера вреда, причиненного преступлением, нарушает права потерпевших на уголовное преследование и защиту своих интересов. Такое нарушение является неустранимым препятствием для правильного рассмотрения уголовного дела.

Довод кассационного представления о том, что причиненный в результате повреждения пластиковых окон вред не должен входить в объем обвинения является неосновательным, как противоречащий ст. 73 УПК РФ, так и задачам уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости устранения препятствий к рассмотрению дела является обоснованным, а постановление судом принято в полном соответствии с УПК РФ.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи