Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.,

при секретаре Игумновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда РБ от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск ПК ОАО ... к ОАО «...», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ... г. заключенное генеральным директором ОАО «...» ФИО2 с ФИО1 недействительным.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, представителя ПК ОАО ... ФИО5, представителя ОАО «...» ФИО6, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК ОАО ... обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение к трудовому договору ... от ... г. между генеральным директором ОАО «...» и ФИО1, согласно которому при расторжении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 30 должностных окладов, принято с нарушением требований трудового законодательства, без учета мнения профсоюзного комитета, оно не соответствует положениям Коллективного трудового договора и Положению об оплате труда работников ОАО «...», носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, привлеченная в качестве соответчика, и ее представитель ФИО3 возражали по заявленным требованиям истца, ссылаясь на законность обжалуемого дополнительного соглашения, поскольку оно принято в соответствии с трудовым законодательством. Полагали, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку оспаривать трудовой договор вправе лишь работодатель и работник, на нарушение порядка разрешения спора, который по мнению ФИО1 является коллективным трудовым спором. По мнению автора жалобы, является необоснованной ссылка суда на Регламент работы отдела кадров от 18.12.2003 г., как противоречащий ст.61 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод решения о незаконности оспариваемого соглашения является правильным, поскольку выплата в размере 30 окладов, установленная ФИО1 в связи с ее увольнением, не основана на законе или иных нормативных актах.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае выплата работнику значительной компенсации в связи с увольнением независимо от оснований увольнения не может быть расценена как компенсирующая выплата. Выплатой стимулирующего характера данная выплата также не является, так как не зависит от длительности работы на предприятии и отношения работника к своим трудовым обязанностям.

В связи с этим оспариваемое соглашение противоречит положениям ст. 129 ГК Российской Федерации, а также ст. 178 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность работодателя по выплате выходного пособия в связи с увольнение работника по собственному желанию.

Фактически установление указанной выплаты ничем не обосновано, поэтому является правомерным довод искового заявления о том, что выплата, установленная ФИО1, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам, которые не получают.

Поскольку действующие на предприятии локальные нормативные акты (коллективный трудовой договор от ... г., Положение об оплате труда ОАО «...») не предусматривают выплату денежной компенсации при увольнении работника по собственному желанию, является обоснованным и вывод решения о том, что установление оспариваемой выплаты ФИО1 противоречит ст. 135 ТК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п.3 Регламента работы отдела кадров, утвержденного генеральным директором ОАО «...», согласно которого трудовые договоры с работниками и дополнительные соглашения к трудовым договорам регистрируются в Журнале регистрации трудовых договоров и вступают в действие после издания соответствующего приказа.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке в отделе кадров, не был издан соответствующий приказ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого дополнительного соглашения.

Довод жалобы о том, что истцом были заявлены требования о признании дополнительного соглашения незаконными, а судом оно признано недействительным не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что дополнительное соглашение признано недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона.

Ссылка жалобы на то, что суд не установил круг лиц, чьи права нарушены оспариваемым соглашением, несостоятельна, поскольку, как уже указывалось выше, оно нарушает права работников предприятия, которым подобная выплата не установлена, так как соглашение предоставляет ФИО1 ничем не обоснованные преимущества перед остальными работниками.

Кроме того, для признания локального нормативного акта недействительным и не соответствующим закону установление круга лиц, права которых он нарушает, не является обязательным и необходимым.

Утверждение жалобы о том, что данный спор является коллективным трудовым спором противоречит положениям закона, в которых содержится понятие коллективного трудового спора (ст.398 ТК РФ).

Доводу ФИО1 об отсутствии у профкома права оспаривать трудовое соглашение дана надлежащая оценка в решении суда, которая в жалобе не оспорена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: