Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Туапсинского городского суда от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО6, ФИО3 о взыскании долга, указывая, что ФИО6, умерший в 13 января 2011 года и наследниками которого являются ответчики, занял у него деньги в сумме 7 300 000 рублей для собственных нужд, в 2010 году часть из них-1 000 000 рублей отдал, оставшаяся сумма долга составила 6 300 000 рублей. В июне 2010 года он написал расписку о том, что должен данную сумму и до настоящего времени не отдал ее. Просил взыскать с ответчиков солидарно 6 300 000 рублей.

Ответчица ФИО6 и представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель ОАО «Крайинвестбанк» 11 в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ОАО КБ «Центр-инвест» 12 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Решением Туапсинского городского суда от 10 августа 2011 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 6 300 000 / шесть миллионов триста тысяч/ тысяч рублей. Обращено взыскание на наследственное имущество 5. Снят арест с автомобиля марки данные обезличены 200 VIN номер обезличен 2008 года выпуска, паспорт номер обезличен, находящийся в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест». Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлина в доход государства в сумме 38200 /тридцать восемь тысяч двести/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при написании расписки ФИО7 деньги ему ФИО5 не передавались, поэтому расписка является безденежной, а показания свидетелей противоречивы, что ответчики не вступили в наследство, что размер наследственного имущества не известен.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из подлинного экземпляра расписки, выданной ФИО7., в которой указано, что он в присутствии 13 и 14 получил в. долг от ФИО5 7 300 000 рублей. На расписке имеется его собственноручная роспись.Дата составления расписки- 9 июня 2010 года. Срок возврата долга установлен до 31 декабря 2010 года.

13 января 2011 года ФИО7. умер.. Его наследниками являются ФИО1, ФИО6 и ФИО3

17 января 2011 года ими подано заявление нотариусу Туапсинского нотариального округа 15 о вступлении в наследство после смерти ФИО7.(л.д.79 том 1)

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале СПданные обезличены», учредителем которого является ФИО7., земельных участков, жилых и нежилых зданий и сооружений, автомашины. Часть имущества находится в залоге у банков.

По оценке незаложенного имущества - жилых и нежилых помещений, расположенных по адрес обезличен в адрес обезличен, их стоимость составляет 5284321 рубль, ликвидационная стоимость указанных объектов составляет 3 751 018 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым номером номер обезличен- 5 548 1078 рублей, квартиры номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен - 15 022 561 рубль.

Таким образом, стоимость наследственного имущества позволяет в полной мере погасить сумму долга.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Поскольку ответчики приняли наследство и не отказывались от его получения, поэтому они должны солидарно отвечать перед кредиторами наследодателя

Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования ответчикам, позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ все граждане свободны в заключении договора, то есть ФИО7., получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по его возращению в оговоренные сроки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ФИО5, сторонами были оговорены.Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвращен.

ФИО7. при жизни не оспаривал получение от ФИО5 денежных средств. Более того, сами ответчики в судебном заседании признали, что расписка написана самим ФИО7.

Доводы представителя ответчиков, что данная расписка является безденежной, обоснованно не принята судом во внимание. Факт того, что денежные средства были получены ФИО7. ранее, чем составлена расписка, не могут служить доказательством ее безденежности, так как в расписке не указана дата получения денег от истца.

Доводы, что денежные средства в размере 7 300 000 рублей на счет СП «Метпром» не поступали, не вносились они и в качестве платежа за предоставленные банками кредиты этой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку заем осуществлял лично ФИО7. а не СП «Метпром».

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 приходил периодически на работу, несмотря на то, что лежал в больнице.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: