Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО5), ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору поставки, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 265 270,25 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек).

Взыскать со ФИО2 (ФИО5) в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 265 270,25 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДРАФТ» денежную сумму в размере 189 460, 75 рублей (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 75 копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (ФИО5), ФИО3 в равном размере в пользу ООО «ДРАФТ» судебные расходы в размере 5 000 рублей (по 1666, 66 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части требований ООО «ДРАФТ» отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору поставки и пени, мотивируя тем, что 16.05.2007 между истцом и ФИО6 был заключен договор поставки, согласно которому ФИО6 обязался поставить истцу лесоматериал до 26.06.2007. Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в сумме 720000 руб., однако последний в установленные сроки обязательство не выполнил. 30.09.2007 ФИО6 умер. Ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО6, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, 05.02.2007 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве, который по сути является договором простого товарищества. В связи с этим ответчик ФИО3 должен солидарно отвечать по обязательствам наряду с другими участниками данного договора и предпринимательской деятельности. С учетом пени, подлежащей взысканию по договору поставки, которая составляет 73440 рублей, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 793440 рублей.

Определением Дивногорского городского суда от 06.07.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО7

Впоследствии представитель ООО «Драфт» ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 360000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2007, пени по договору поставки в сумме 36720 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 360000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2007, пени по договору поставки в сумме 36720 руб.; кроме того, со всех ответчиков взыскать 5500 руб. госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни она, ни ФИО9 не являются надлежащими ответчиками.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 Пустовая С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку сторонами в договоре поставки могут быть лишь субъекты предпринимательской деятельности, ФИО1 и ФИО2, не являясь таковыми, не могут принять на себя обязанности наследодателя по договору поставки лесопродукции; суд не учел, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества и отвечать по неисполненному договору поставки перед третьими лицами обязан ФИО3 Кроме того, суд определил, что наследников двое и стоимость наследства составляет 265270, 25 руб., несмотря на это, взыскал с каждого наследника по 265270, 25 руб., не учитывая размер перешедшего к каждому наследнику имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 23.05.2008 № 2448), ФИО2, представителя ООО «Драфт» ФИО8 (доверенность от 01.08.2008 б/н), обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 16.05.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Драфт» заключен договор поставки № К-012, согласно которому ФИО6 обязался поставлять лесоматериалы, а ООО «Драфт» обязалось своевременно производить оплату лесоматериала.

В материалах дела имеются платежные поручения № 1 от 17.05.2007, №2 от 18.05.2007, № 6 от 31.07.2007, из которых следует, что ООО «Драфт» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства на общую сумму 720000 рублей с указанием назначения платежа – за лиственницу обрезную по договору поставки от 16.05.2007 №К?012.

30.09.2007 ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, которое заключалось в ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: а также автомобиля

ФИО1 является супругой умершего ФИО6, ФИО5 и ФИО2 – его дочерьми.

ФИО5, подав заявление нотариусу, отказалась от наследства.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Драфт», суд первой инстанции исходил из того, что наследники индивидуального предпринимателя должны отвечать по его долгам наряду с ФИО3, являющимся стороной договора простого товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками умершего индивидуального предпринимателя являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО9, принявшие наследство следующим образом: ФИО1- путем подачи заявления нотариусу, а ФИО9 путем фактического пользования и владения наследственным имуществом, вследствие проживания в указанном доме.

При этом суд правомерно указал, что ответственность за неисполненные обязательства (долги) умершего ФИО6 подлежит возложению на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, исходя из оценки стоимости наследственного имущества, которая должна быть произведена на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции применил разные подходы к определению стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО6: стоимость земельного участка определил исходя из его рыночной стоимости в размере 640000 руб. (на основании отчета № 90), а стоимость жилого дома исходя из его инвентаризационной стоимости – в размере 421081 руб. (на основании справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Таким образом, суд определил, что стоимость наследственного имущества, составляющего по ? доле в праве собственности на каждый из объектов недвижимости, составляет 265270, 25 руб. Однако при этом, суд взыскал с каждого из наследников по 265270, 25 руб.,

Далее судом сделан вывод о том, что ответственность за оставшуюся сумму долга должен нести ответчик ФИО3 как сторона договора простого товарищества, определив ко взысканию с него в пользу истца 189460, 75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалах дела имеется отчет № 90 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.09.2007 составляет 3500000 руб., в том числе стоимость жилого дома общей площадью 146,5 кв.м. – 2860000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 1008 кв.м. – 640000 руб.

Из технического паспорта домовладения от 22.05.2008 следует, что общая площадь жилого помещения составляет 82,50 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 площадь жилого дома по адресу: составляет 128, 6 кв.м.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить точную площадь жилого дома, выяснить, какая площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, поставить на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома с учетом правильно установленной его площади.

Кроме того, нуждается в дополнительной проверке вывод суда о возложении ответственности по денежным обязательствам умершего ФИО6 на ФИО3

Суду следовало установить, имеет ли ФИО3 статус индивидуального предпринимателя, что позволяло бы толковать договор о сотрудничестве от 05.02.2007 между ИП ФИО6 и ФИО3 в качестве договора простого товарищества. Также суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что договор поставки № К-012 от 16.05.2007 с ООО «Драфт» ИП ФИО6 заключал от своего имени, без ссылок на договор о сотрудничестве с ФИО3

Из материалов дела усматривается, что лесоматериал по договору поставки был поставлен, однако не получен истцом, в связи с чем, суду следовало установить причины ненадлежащего исполнения договора поставки и дать оценку возражениям ФИО3 на исковые требования ООО «Драфт».

С учетом изложенного, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда – законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность доказательств, которыми они устанавливаются, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать надлежащую и объективную оценку доводам сторон и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 25 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: