Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Нефедовой Г.М. на решение Иглинского районного суда РБ от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Нефедовой Г.М.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко К.Т. обратилась в суд с иском к Зубаировой Ю.В., Панкратову А.А., Рыжовой Н.В. о признании ничтожными договора от года купли-продажи жилого РБ между ею (продавцом Нестеренко К.Т.) и Зубаировой Ю.В. и договора купли-продажи этого же жилого дома от года между продавцом Зубаировой Ю.В. и Панкратовым А.А. и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что по договору купли-продажи указанного дома от года между истцом и Зубаировой Ю.В. она (истец Нестеренко К.Т.) в Федеральной регистрационной службе по РБ присутствовала лично и собственноручно подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи домовладения, но фактически она денег за продажу дома получила не полностью, поскольку муж Зубаировой Ю.В. -Зубаиров Э.З. денежные средства за продажу дома передавал внучке истца Рыжовой Н.В. по частям. За проданное домовладение получен лишь аванс, полный расчет по сей день так и не произведен. Кроме того, в момент заключения сделки, она не понимала, что лишает себя единственного жилья, не отдавала отчет своим действиям, из-за плохого самочувствия. За две недели до сделки она ездила в РПБ № МЗ РБ, где ей было выдано заключение КЭК № от года, в котором указано, что по психическому состоянию в настоящее время совершать сделки с недвижимостью она не может. Рекомендовано решение вопроса дееспособности. Однако, в УФРС по РБ данная справка не была представлена в виду того, что она находилась у ее внучки Рыжовой Н.В. Ответчики воспользовались ее (истца) преклонным возрастом, на момент оформления договора от года ей было лет.

Поскольку недействительна первая сделка, то по ее мнению, недействительна и последующая сделка купли-продажи того же дома от года между продавцом Зубаировой Ю.В. и Панкратовым А.А.

Определением Иглинского районного суда РБ от года производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи утверждением судом между сторонами по делу мирового соглашения (том 1 л.д. 51-52).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от года определение Иглинского районного суда РБ от года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д. 131-133).

Нестеренко К.Т. года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия 11-АР № от года.

В порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда правопреемником по данному гражданскому делу после смерти истца Нестеренко К.Т. признана ее дочь Нефедова Г.М.

Нефедовой Г.М. исковые требования уточнены.

Истец считает, что сделка была совершена обманным путем, так как заключение КЭК было сокрыто от регистрационной службы, в противном случае сделка бы не состоялась, также Зубаировой Ю.В. обязательства по договору не выполнены - денежные средства Нестеренко К.Т. не передавались, покупатель воспользовался ее беспомощным состоянием. При заключении и подписании договора купли-продажи жилого дома она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нефедова Г.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не исследовано мировое соглашение и не дана надлежащая оценка, также не дана оценка показаниям свидетеля Павлова Д.А. Кроме того, судом не исследованы все обстоятельства по делу, что привело к неправильному вынесению решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Нефедовой Г.М. - Давлетбаеву Д.Ф, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Рыжову Н.В., представителя ответчика Панкратова А.А. - Чинареву О.С, представителя ответчика Зубаировой Ю.В. - Дорохину Р.Р., Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что года между Нестеренко К.Т. (продавцом/собственником) и Зубаировой Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи РБ и зарегистрирован в УФРС по РБ года за №.

Далее, года Зубаирова Ю.В. заключила договор купли-продажи того же жилого помещения с Панкратовым А.А., который зарегистрировал право собственности в УФРС по РБ года

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ссылается на недействительность сделки в виду того, что Нестеренко К.Т. в момент заключения договора купли-продажи года не могла понимать значение своих действий. Подтверждением этого, по мнению истца, является то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от года Нестеренко К.Т. признана недееспособной.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от года не может послужить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку этим решением суда Нестеренко К.Т. признана недееспособной с момента вынесения решения суда, то есть с года на основании заключения СПЭК от года, тогда как юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является факт: отдавала ли Нестеренко К.Т. отчет своим действиям на момент заключения сделки купли-продажи дома от года

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Заключение КЭК № от года не может являться достаточным на то доказательством, поскольку по ходатайству самого истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нестеренко К.Т., данная экспертиза не подтвердила, что в момент заключения спорной сделки Нестеренко К.Т. не понимала значение своих действий.

Так в заключении психиатрической экспертизы ГУЗ РПБ МЗ РБ № от года указано, что определить степень выраженности у Нестеренко К.Т. имевшихся психических нарушений на момент заключения договора купли-продажи дома от года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний о ее психическом состоянии в тот период времени.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. Экспертиза проведена комиссией экспертов- психиатров. Они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Комиссия экспертов при даче указанного заключения приняла во внимание, как заключение КЭК № от года, так и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. То есть, комиссия экспертов- психиатров не подтвердила, не согласилась с выводами заключения КЭК № от года.

Кроме того, заключение КЭК № от года в отношении Нестеренко К.Т. выдано за подписями председателя КЭК и врача, в отношении которых нет данных о том, что они обладают специальными познаниями в области судебной экспертизы. Они не предупреждались об ответственности за дачу неверного заключения.

То, что заключение психиатрической экспертизы ГУЗ РПБ МЗ РБ № от года проведено комиссией экспертов- психиатров, обладающих специальными познаниями в области судебной экспертизы свидетельствует о том, что указанное заключение экспертов имеет надлежащее доказательственное значение.

Кроме того, суд при разрешении спора обоснованно учел, что оспариваемая сделка заключена лично самой Нестеренко К.Т. Ею лично подписаны не только договор купли-продажи, но и акты прием передачи, как недвижимости, так и денежных средств по сделке. Также лично сама Нестеренко К.Т. обратилась в суд с исследуемым иском года. На заниженность стоимости сделки купли-продажи не ссылалась, как сама Нестеренко К.Т. при жизни, так и не ссылаются наследники. То есть, стоимость сделки купли-продажи соответствует рыночной цене отчуждаемого недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии обмана.

Довод о том, что денежные средства от сделки не получены полностью от покупателя согласно действующих норм гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительным, а является основанием для обращения с требованиями о взыскании денежных средств.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о совершении сделки под влиянием обмана. Так заключение КЭК № от года, на которое ссылается истец, было сокрыто самим продавцом. Это заключение КЭК не было представлено ни покупателю, ни в регистрационную службу. Каких-либо доказательств того, что со стороны покупателя имели место действия, свидетельствующие об обмане продавца, суду не представлено.

Истец утверждает об обмане со стороны покупателя. Однако продавец Нестеренко К.Т. и покупатель Зубаирова Ю.В. ранее не были знакомы. Напротив, все предпринятые продавцом Нестеренко К.Т. действия свидетельствуют о наличии у нее волеизъявления на продажу принадлежащего ей дома. Цену продаваемого дома установила сама Нестеренко К.Т., как она сама утверждала, при участии ее внучки.

Все изложенное свидетельствует о том, что покупатель не могла повлиять и не повиляла на волеизъявление (обмануть) продавца Нестеренко К.Т., не могла повлиять и не повиляла на условия сделки, предложенные именно самим продавцом.

Кроме того, основания иска относительно заключения сделки под влиянием обмана и ссылка на заключение сделки лицом, не понимавшим значение своих действий, являются взаимоисключающими основаниями заявленных требований.

Далее, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиками в суде заявлено о применении к спору срока исковой давности.

Согласно имеющимся в материалах дала доказательствам, ответчики Зубаирова Ю.В. и Панкратов А.А. являются добросовестными приобретателями в силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку как установлено судом и не оспорено, и не оспаривается сторонами, Нестеренко К.Т. лично присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ, и лично подписала договора купли-продажи спорного жилого дома года, заключенного с Зубаировой Ю.В., следовательно, как правильно на то указал суд в решении, начало течение срока исковой давности следует исчислять именно с даты подписания договора.

Нестеренко К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки года, года её исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № (том 1 л.д. 1-4).

Истцом не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского районного суда РБ от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья М.Ф. Иркабаев