Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заикиной Ольги Юрьевны о признании незаконными действий прокурора Анивского района, возложении обязанности принести извинения через средства массовой информации

по кассационной жалобе прокурора Анивского района Тухватулина И.Н.на решение Анивского районного суда от 11 января 2010 года, которым заявление Заикиной О.Ю. удовлетворено частично и действия прокурора Анивского района Тухватулина И.Н., давшего письменное указание начальнику ОВД по муниципальному образованию «Анивский городской округ» о приводе Заикиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Анивского района признаны незаконными.

В удовлетворении требования о возложении на прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. обязанности принести извинения через средства массовой информации отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2009 года Заикина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора Анивского района Тухватулина И.Н., давшего письменное указание начальнику милиции ФИО1 о ее приводе ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Анивского района для вручения ей копий постановления по делу об административном правонарушении и просила обязать прокурора Тухватулина И.Н. принести ей официальные извинения через газету «Утро Родины».

В обоснование заявленных требований указала, что оснований для привода в прокуратуру не имелось, она не скрывалась от органов прокуратуры, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и давала письменные объяснения. Сотрудники органов внутренних дел по письменному указанию прокурора пытались исполнить привод, выясняли о ее месте нахождения и месте жительства. Считает, что Тухватулин И.Н. в нарушение требований административного законодательства, дав указание работникам милиции о ее принудительном приводе в прокуратуру, не известил ее о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и не уведомил надлежащим образом о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Панарин В.Н. просили удовлетворить заявленные требования.

Прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что судом не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе помощника прокурора ФИО2, начальника ОВД по МО «Анивский городской округ» ФИО1, мэра МО «Анивский городской округ» ФИО3 Кроме того, нарушено его право на обжалование определения суда по ходатайству о прекращении производства по данному делу. В заявлении Заикиной О.Ю. не указано, в чем именно выразились нарушения ее прав и свобод, фактически ее никто не задерживал, свободы и неприкосновенности не лишал, никуда не доставлял. Суд, приняв решение об удовлетворении заявления Заикиной О.Ю., в нарушение части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не обязал прокурора Анивского района или вышестоящего прокурора отменить оспариваемое заявителем указание о ее приводе и сам привод.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Заикина О.Ю. просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рослой В.А, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя финансового управления администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Заикиной О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Анивского района на основании статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в адрес начальника отдела внутренних дел по муниципальному образованию Анивский городской округ поручение осуществить привод Заикиной О.Ю. к 16.15 часам ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Анивского района.

В силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

В главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) прокурор и органы прокуратуры не указаны в качестве органа и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора полномочий поручать органу внутренних дел осуществлять привод лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и удовлетворил требования Заикиной О.Ю. о признании действий прокурора незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования действий должностных лиц, совершенных при осуществлении производства по делу и повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина, в том числе и в случаях, если эти действия совершены должностным лицом, не наделенным полномочиями на их совершение.

Таким образом, изложенный в жалобе довод прокурора об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Заикиной О.Ю. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда от 11 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Анивского района Тухватулина И.Н -без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Малеванный В.П.