Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе председательствующего Массина А.И. и судей: Литвинова В.С. и Светлова А.Г., при секретаре – Иванове И.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А. и представителя командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и командира войсковой части 00000 подполковника Скотникова С.В., рассмотрел в кассационном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 26-го гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению подполковника запаса Потехина Андрея Николаевича об оспаривании действий командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и командира войсковой части 00000.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., и мнение прокурора, полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением 26-го гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года выделены в отдельное производство требования заявителя Потехина А.Н. о признании действий командира войсковой части 00000 незаконными и отмене приказа этого должностного лица № 149 от 10 декабря 2010 года об исключении его из списков личного состава части без обеспечения причитающимися видами довольствия и восстановлении в списках личного состава до восстановления нарушенных прав; о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, выразившиеся в непринятии мер по его обращениям от 17 ноября 2010 года о неисключении из списков личного состава и невыдачей необходимых документов; о взыскании с командира этой же части невыплаченного денежного довольствия и убытков от инфляции исходя из индекса потребительских цен на день вынесения судебного решения.

По этим же требованиям производство по делу было приостановлено до разрешения других дел, а именно: по заявлению Потехина А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника второго испытательного отдела войсковой части 00000, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания 2 июля 2010 года, а так же составлением в отношении него служебных документов и по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением основного отпуска по частям.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель Потехин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Требования, по которым суд приостановил производство, являются дополнительными, так как основной предмет спора – увольнение его, Потехина, с военной службы и исключение из списков личного состава части. Раздельное рассмотрение требований, по мнению автора жалобы, будет способствовать неправильному разрешению дела, а содержащееся в определении утверждение о том, что он не возражал против приостановления производства по дополнительным требованиям является надуманным.

Как указывается в жалобе далее, при приостановлении производства по делу суд безосновательно принял во внимание решение от 9 ноября 2010 года по его заявлению об оспаривании дисциплинарного взыскания, от 14 октября того же года о непредоставлении основного отпуска по частям, поскольку они не вступили в законную силу.

Кроме того, в ходе судебных прений он просил рассмотреть дело в полном объеме и у суда имелась возможность рассмотрения его требований без приостановления производства по делу.

Представитель должностных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы ввиду ее необоснованности и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, и это не отрицается автором жалобы, 13 декабря 2010 года он обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором не только дополнил ранее заявленные им требования, но и предъявил новые к тем же должностным лицам, действия которых оспаривал.

Учитывая множественность ранее заявленных Потехиным требований (признание незаконными действий командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и др.), а так же множественность вновь заявленных требований, суд принял обоснованное решение о выделении последних в отдельное производство.

Такие действия суда, вопреки мнению кассатора, были направлены на создание условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех его требований, в т.ч. вновь заявленных и полностью соответствовали ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Обоснованно принято судом и решение о приостановлении производства по этим требованиям. В этой связи суд в определении правильно сослался на ранее вынесенные решения по заявлениям Потехина, в т.ч. и упомянутым им в частной жалобе, указав, что они на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступили, поскольку находятся в производстве суда второй инстанции. Поскольку эти дела тесно взаимосвязаны с настоящим делом, рассматриваемым 26-м гарнизонным военным судом, что делало невозможным его рассмотрение до окончательного разрешения других дел, находящихся в производстве суда второй инстанции, суд, в полном соответствии со ст. 215 ГПК РФ, принял правильное решение о приостановлении производства по вновь заявленным Потехиным требованиям.

Что же касается содержащейся в частной жалобе ссылки на то, что он, Потехин, возражал против приостановления производства по вновь заявленным требованиям и их выделению в отдельное производство, то она является беспредметной, поскольку при разрешении данных вопросов суд, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, мнением сторон, в т.ч. и заявителя, не связан, а ст. 215 ГПК РФ предусматривает не право, а обязанность суда приостановить производство по делу в случае его невозможности рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение 26-го гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению подполковника запаса Потехина Андрея Николаевича об оспаривании действий командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: