Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара юриста 1 класса В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей по его доводам постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара юрист 1 класса В. просит постановление суда отменить в связи с необоснованностью и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Она отмечает, что в соответствии со ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе, либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. Суд на этапе предварительного слушания не может оценивать все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Так, согласно ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указывать доказательства, подтверждающие обвинение. Показания У., изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют протоколу его допроса в качестве подозреваемого. На момент направления уголовного дела в суд правовой статус У. изменился, он не является подозреваемым, поскольку уголовное преследование 24.11.2010г. в отношении него прекращено. Следовательно, препятствия к его допросу в качестве свидетеля, как по ходатайству стороны защиты, так и со стороны обвинения отсутствуют. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании материалов уголовного дела, а также вправе не представлять в качестве доказательства по делу протокол допроса У. в качестве подозреваемого.

В. так же отмечает, что в постановлении о прекращении в отношении У. уголовного преследования от 24.11.2008г. содержится техническая опечатка. Более того, это не является нарушением, препятствующим рассмотрению указанного уголовного дела по существу, поскольку по существу рассматривается уголовное дело в отношении Г. и С.

Доводы суда о том, что Г. и С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь обращался в суд с ходатайством по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ без вынесения соответствующего постановления, не обоснованы. Так, в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения наличие в действиях Г., С. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Соответственно, следователем последним было предъявлено обвинение только лишь по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Более того, возбуждено уголовное дело по заявлению Г. 27.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту, а не в отношении конкретных лиц, т.е. Г. и С. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявленное обвинение, полностью соответствуют указанному в обвинительном заключении.

Обязательное вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в части, согласно требованиям ст. 175 УПК РФ, предусмотрено только в случае если есть основания для изменения уже предъявленного обвинения. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение Г. и С. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не предъявлялось, а было сразу предъявлено по п. «а» ч.2ст.161УКРФ.

Неверное указание данных характеризующих личность, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Наличие военной обязанности и наличие постоянного места работы может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу и исследовании данных, характеризующих личность подсудимого по ходатайству стороны защиты или обвинения. В материалах уголовного дела, действительно имеется характеристика с места жительства Г., согласно которой он характеризуется отрицательно. Согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а следовательно и с характеристикой по месту жительства.

Вывод суда о том, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, необоснован. Согласно фабуле предъявленного обвинения Г. и С. совершили грабеж путем открытого хищения имущества, принадлежащего Г..

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения судом послужили несколько обстоятельств. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании защитой обвиняемых и обвиняемыми было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля У., отметив, что это лицо никогда не допрашивалось в качестве свидетеля. Однако, в обвинительном заключении и в списке при обвинительном заключении он указан как свидетель по делу. Кроме того, обвиняемый Г. в судебном заседании заявил, что в обвинительном заключении искажены данные о его личности, так как указано что он не военнообязанный, кроме того, не указано место его работы, а также указано, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, несмотря на то, что при ознакомлении с материалами дела характеристика с места жительства отсутствовала и ему с материалами дела не представлялась.

Согласно представленному в суд обвинительному заключению С. и Г. привлекаются к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года настоящее уголовное дело возбуждено по факту открытого хищения чужого имущества, совершенному по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 27октября 2010 года С. и Г. допрошены в качестве подозреваемых по настоящему уголовному делу по обвинению по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Орган предварительного расследования обращался в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения в виде ареста в отношении подозреваемых С. и Г. за совершение преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении У., прекращено уголовное дело по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако С. и Г. обвинение предъявлено только по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без вынесения органом предварительного расследования постановления о прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дачи в данной части юридической оценки действиям обвиняемых.

Органом предварительного расследования по настоящему делу допущены нарушения сроков рассмотрения уголовных дел, и выполнены следственные и процессуальные действия в сроки, когда расследование по делу не проводилось. Так, в отношении У., чьи показания представлены суду в обвинительном заключении в качестве доказательств, прекращено уголовное преследование в части совершения преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 24 ноября 2008 года, несмотря на то что уголовное дело было возбуждено лишь 27 октября 2010 года.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, соответствии со ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе, либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указывать доказательства, подтверждающие обвинение. Показания У., изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют протоколу его допроса в качестве подозреваемого. На момент направления уголовного дела в суд правовой статус У. изменился, он не является подозреваемым, поскольку уголовное преследование 24.11.2010г. в отношении него прекращено. Следовательно, препятствия к его допросу в качестве свидетеля, как по ходатайству стороны защиты, так и со стороны обвинения отсутствуют. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании материалов уголовного дела, а также вправе не представлять в качестве доказательства по делу протокол допроса У. в качестве подозреваемого.

В постановлении о прекращении в отношении У. уголовного преследования от 24.11.2008г. содержится техническая опечатка. Это не является нарушением, препятствующим рассмотрению указанного уголовного дела по существу, поскольку по существу рассматривается уголовное дело в отношении Г. и С.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению Г. 27.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту, а не в отношении конкретных лиц, т.е. Г. и С. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявленное обвинение, полностью соответствуют указанному в обвинительном заключении.

Неверное указание данных характеризующих личность, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Наличие военной обязанности и наличие постоянного места работы может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу и исследовании данных, характеризующих личность подсудимого по ходатайству стороны защиты или обвинения. В материалах уголовного дела, действительно имеется характеристика с места жительства Г., согласно которой он характеризуется отрицательно. Согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а, следовательно, и с характеристикой по месту жительства.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, материалы уголовного дела направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение.