Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик по договору займа получила от истца (сумма) под (сумма) процентов ежемесячно до (дата). Обязательства заемщика обеспечены залогом (имущество) в (адрес). Кроме того, (дата) стороны заключили договор об отступном, согласно которому заемщик во исполнение обязательств по договору займа передает займодавцу вышеуказанную (имущество). Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просит обязать ответчика исполнить обязательство по передаче квартиры на основании договора об отступном.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о праве должника с момента заключения договора об отступном на замену способа исполнения обязательства и обязанности кредитора на его принятие. Суд не учел, что обязанность должника предоставить отступное возникло вследствие нарушения им обязательств по договору займа на основании добровольно заключенного договора об отступном.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа от (дата) ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в (сумма) под (сумма) процентов ежемесячно до (дата).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с законом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче отступного.

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) в размере, сроки и порядке, установленных сторонами.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по указанному основанию помимо соглашения об отступном необходимо его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В отличие от новации, при которой происходит замена обязательства и первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соответствующего соглашения, отступное представляет собой замену исполнения и прекращает обязательство с момента фактической передачи отступного.

Учитывая реальный характер соглашения об отступном, оно не влечет возникновения у должника обязанности передать отступное, а у кредитора права требовать его предоставления. При неисполнении такого соглашения кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 02.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.