Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего – Массина А.И. и судей – Куренева О.Н. и Ноговицына А.А., при секретаре – Мурадяне Г.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрел в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу гражданина К. на постановление судьи 26-го гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т., О., К. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а так же на действия следователя, связанные с неуведомлением о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ 24 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении граждан К., О., Т. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Рассмотрев жалобу К. на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, судья 26-го гарнизонного военного суда в её удовлетворении отказал.

На это постановление К. подал кассационную жалобу, в которой просит признать его незаконным и принять законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывается, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, который не может знать квалифицирующих признаков состава преступления, в частности, такого, как совершение преступления группой лиц. Кроме того, органами предварительного следствия были нарушены права К., поскольку он длительное время не знал того, что в отношении него возбуждено уголовное дело, однако это обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было. В дополнении к кассационной жалобе, обосновывая последний довод, К. ссылается на сообщение генерального директора «БайконурСвязьИнформ» о том, что за период с декабря 2010 года по январь 2011 года заказных отправлений из следственного комитета в адрес К. не имелось.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Настоящая жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 125 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при принятии по ней решения окружной военный суд не усматривает. Не приводятся таковые и в кассационной жалобе К.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, судье по смыслу вышеупомянутой нормы закона следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении К. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований и соблюдении предусмотренных на данной стадии уголовного процесса требований. Постановление вынесено соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе ст. 38 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содеянное К. расценено как деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т.е. незаконное лишение свободы человека группой лиц по предварительному сговору) само по себе свидетельствовать о его незаконности не может, а содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на юридическую неосведомленность лица, по заявлению которого была проведена проверка и в последующем возбуждено уголовное дело, является беспредметной, поскольку юридическая оценка содеянного входит в компетенцию органов предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 вышеупомянутого Постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Давая оценку доводу автора кассационной жалобы о том, что он о возбуждении уголовного дела уведомлен не был, суд признает его несостоятельным, поскольку отправление К. соответствующего уведомления подтверждено как имеющимися в материалах дела выписками из журнала исходящих документов, так и копией уведомления. К тому же, сам по себе факт неполучения уведомления, даже при наличии такового, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного постановления или существенном нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку он ими реально воспользовался, в т.ч. и путем обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Поэтому содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе ссылка на сообщение генерального директора «БайконурСвязьИнформ» служить поводом для отмены или изменения оспариваемого постановления не может.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление судьи 26-го гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 декабря 2010 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а так же на действия следователя, связанные с неуведомлением о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.