Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Айдинова П.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года , которым

ФИО1 , судимый:

1. 03.11.2006 года по ст. 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. 13.08.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 03.11.2006 года и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2011 года по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 17.03.2011 года в связи с заменой меры наказания на более мягкий вид наказания - на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание в виде исправительных работ не отбывал; признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 августа 2008 года и окончательно, к отбытию, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ по основанию отсутствия в его деяниях состава указанного преступления, за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 07 октября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Засыпкина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 07 октября 2011 года угрозы убийством Я.А.Ф., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (ч.1 ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айдинов П.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с незаконным оправданием ФИО1 по эпизоду хищения оружия, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор жалобы утверждает, что приговор подлежит отмене, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 имея преступный умысел на хищение оружия, похитил ключ от сейфа, в котором находилось ружье его отца, впоследствии ФИО1 распорядился похищенным ружьем по своему усмотрению, а именно после хищения оружия совершил с его помощью преступление против личности, создав своими действиями реальную угрозу окружающим, а именно угрожал убийством, то есть лишением жизни другому человеку; позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 12.03.2002 года № 5, свидетельствует о том, что уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия; потерпевший Я.А.Ф., будучи владельцем на законных основаниях похищенного ружья, после совершения ФИО1 его хищения выдвигал последнему законные требования о возврате похищенного оружия, на что ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Я.А.Ф. и похищенное оружие не возвратил, а продолжил распоряжаться им по своему усмотрению, то есть обратил его в свою пользу и распоряжался им как своим, более того, использовал его для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; похищенное оружие выбыло из незаконного владения Яцкого В.А. только в момент изъятия его сотрудниками правоохранительных органов, добровольно указанное оружие возвращено не было, что также свидетельствует о том, что ФИО1 распоряжался указанным оружием как своим; доводы ФИО1 о том, что он похитил ружье с целью совершения самоубийства, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела, поскольку у ФИО1 после совершения хищения оружия имелась реальная возможность совершить самоубийство, что им не было сделано; изложенные доводы ФИО1 носят противоречивый характер по причине того, что последний сам неоднократно в своих показаниях, данных в ходе судебных заседаний, говорил о том, что желает начать жизнь с нового листа, пожениться с Л.Е.Ю., в связи с чем оснований для самоубийства у него не имелось; ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно он незаконно похитил оружие Я.А.Ф., обратил его в свое владение и распорядился им по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так выводы суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ никем не оспариваются.

Преступление совершено 07 октября 2011 года «данные обезличены», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 была установлена на основании показаний потерпевшего Я.А.Ф., свидетелей Я.Е.Г., Ф.В.Ю., Б.Г.В., Д.П.Г., К.А.В., Б.Д.И., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым, что также никем не оспаривается.

Доводы кассационного представления о незаконном оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по мнению коллегии, являются неубедительными.

Так, согласно закону, рассматриваемое преступление предполагает противоправное завладение огнестрельным оружием, комплектующими деталями к нему, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, любым способом с намерением виновного присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в ст. 226 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, целью завладения чужим оружием или иными предметами данного преступления и корыстным мотивом.

Согласно представленным суду доказательствам, проверенным в судебном заседании, судом было установлено, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что умысел подсудимого ФИО1, при изъятии из сейфа охотничьего ружья своего отца, с которым он проживает в одном доме, был направлен именно на его хищение, на обращение его в свою пользу либо иных лиц, на совершение какого-либо преступления с его использованием.

Доводы ФИО1 о том, что ружье он взял с целью самоубийства, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что после изъятия ружья из сейфа, ФИО1 применил оружие в ходе совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не является бесспорным доказательством того, что ружье из сейфа было им изъято именно с целью совершения указанного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения, все сомнении в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в этой части кассационное представление не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Айдинова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: