Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Юдакове В.А., рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам заявителя и представителя воинского должностного лица на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части [номер] майора Домуховского [А] [В] об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя и представителя должностного лица в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным решением гарнизонного военного суда заявление Домуховского А.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части [номер] от 16 февраля 2011 года № 31 в части привлечения Домуховского к дисциплинарной ответственности за отсутствие личного планирования и наложения на него взыскания в виде выговора.

Этим же решением суд взыскал с войсковой части [номер] в пользу заявителя судебные расходы в сумме [данные изъяты] рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и [данные изъяты] рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий командира войсковой части [номер], связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскания судебных расходов в большем размере – судом отказано.

Представитель командира войсковой части [номер] в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части требований Домуховского, которые были удовлетворены, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований заявителя, а также взыскать с Домуховского в пользу войсковой части [номер] госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере [данные изъяты] рублей.

Представитель должностного лица считает ошибочным вывод суда о неправомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за отсутствие личного планирования и наложения на него взыскания в виде выговора. По мнению представителя должностного лица, заявителем нарушены требования директивы главнокомандующего внутренними войсками МВД России Д-4. Личное планирование отражает личный план работы соответствующего должностного лица в воинской части на определенный период, и при отсутствии такого плана организовать работу в соответствии с должностными обязанностями невозможно. Учитывая, что такое планирование на февраль 2011 года у Домуховского на момент проверки отсутствовало, командир войсковой части [номер] законно привлек Домуховского к дисциплинарной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части требований, оставленных судом без удовлетворения, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей просьбы Домуховский указывает, что проступок, совершенный им 4 февраля 2011 года и выразившийся в представлении командиру воинской части с небольшим отступлением от установленной Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации форме, не относится к нарушениям воинской дисциплины. Поскольку такой проступок в силу своей малозначительности не повлек каких-либо негативных последствий, командир воинской части вправе был ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, как это предписывает статья 52 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, а не налагать на него дисциплинарное взыскание, признанное судом законным.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при разрешении его заявления нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, занятого в другом судебном заседании, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Вследствие указанных действий судьи он был лишен качественной юридической помощи и не смог воспользоваться своими права, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Не согласен Домуховский и с решением суда в части размера присужденной ему суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее явно заниженной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, принимая решение о признании незаконным приказа командира войсковой части [номер] от 16 февраля 2011 года № 31 в части наложения на Домуховского дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие личного планирования на февраль 2001 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это взыскание было наложено на заявителя без достаточных для этого оснований.

Так, в ходе разбирательства дела было установлено, несоставление Домуховским личного плана работы на февраль 2011 года к установленному времени (7 февраля 2011 года) было вызвано объективными причинами, а именно нахождением заявителя в основном отпуске (по 3 февраля 2011 года включительно), после которого Домуховскимй сразу был привлечен к несению службы в наряде (5 февраля 2011 года), а также наличием выходного дня (6 февраля 2011 года). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что на момент проверки у Домуховского имелся в наличии черновой вариант личного плана, не содержащий только резолюции командира воинской части, гарнизонный военный суд обоснованно признал вышеуказанный приказ командира войсковой части [номер] незаконным.

Вместе с тем, признавая правомерным наложение 4 февраля 2011 года командиром войсковой части [номер] на Домуховского дисциплинарного взыскания «выговор» за невыполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу.

Так суд посчитал, что поскольку заявитель, представляясь командиру воинской части по поводу возвращения из основного отпуска, не назвал свою воинскую должность, как это предписано статьей 60 вышеупомянутого Устава, должностное лицо вправе было привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе.

Действительно, в соответствии с вышеприведенной нормой Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, представляясь своему непосредственному начальнику, в частности по возвращении из отпуска, военнослужащие называют свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и причину представления.

В ходе разбирательства дела установлено, что Домуховский, представляясь 4 февраля 2011 года командиру войсковой части [номер] по поводу возвращения из основного отпуска, упустил свою воинскую должность. Указанный проступок командиром воинской части был расценен как нарушение воинской дисциплины, что повлекло наложение на заявителя дисциплинарного взыскания виде выговора.

Между тем, согласно статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано статьей 82 того же Устава, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В то же время статьей 52 названного Устава предусмотрено, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. При этом командиру (начальнику) представлено право в устной или письменной форме сделать подчиненному военнослужащему замечание, порицание и указать на упущения по службе, что не относится к дисциплинарным взысканиям.

По мнению судебной коллегии, применяя к заявителю дисциплинарную власть, за совершенный им 4 февраля 2011 года проступок, командиром войсковой части [номер] не были учтены вышеприведенные положения Устава. В частности, то, что действия Домуховского не повлекли каких-либо негативных последствий для воинской дисциплины в вверенной ему воинской части и в силу своей малозначительности они не могут быть отнесены к нарушениям воинской дисциплины. Кроме того, должностным лицом не был принят во внимание и тот факт, что заявитель за период военной службы имеет 59 поощрений и ни одного дисциплинарного взыскания. Все это давало командиру воинской части право применить к Домуховскому полномочия, предусмотренные статьей 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод гарнизонного военного суда в части признания законными действий командира войсковой части [номер], касающихся наложения на Домуховского [дата] дисциплинарного взыскания «выговор» и, поскольку все обстоятельства, имеющиеся значение для дела, установлены, а судом сделан несоответствующий этим обстоятельствам вывод, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования Домуховского.

Также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы на общую сумму [данные изъяты] рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку присужденная судом сумма полностью соответствует разумным пределам и установленной судебной практике.

Что касается утверждения автора кассационной жалобы о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права, то оно не может быть признано состоятельным.

Действительно, судебное разбирательство было проведено без участия представителя заявителя – адвоката [ФИО 1] Между тем, заявляя в судебном заседании ходатайство об отложении разбирательства дела на другое время ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, Домоховским не были представлены документальные данные, подтверждающие участие адвоката [ФИО 2] в других судебных процессах. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, абзацем 3, 362, ч.1, п.п.2 и 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ДОМУХОВСКОГО [А] [В] об оспаривании действий командира войсковой части [номер], связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным наложения на него командиром указанной воинской части 4 февраля 2011 года дисциплинарного взыскания «выговор», а также распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение в следующей редакции:

«Действия командира войсковой части [номер], связанные с привлечением Домуховского А.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и наложения на него 4 февраля 2011 года дисциплинарного взыскания «выговор», признать незаконными.

Взыскать с войсковой части [номер] в пользу Домуховского А.В. судебные расходы в размере [данные изъяты] рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части [номер] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: