Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя заявителя Каржуева Н.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июля 2010 года, по заявлению названного представителя, поданному в интересах

Сырова Алексея Валерьевича

об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснение представителя заявителя Каржуева Н.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда, ввиду пропуска срока, установленного законом на обращение в суд, отказано в удовлетворении заявления, поданного 30 июня 2010 года представителем заявителя – Каржуевым Н.А., о признании незаконными действий командира войсковой части № по привлечению Сырова к дисциплинарно ответственности от 25 декабря 2009 года и 1 февраля 2010 года, приказа командира войсковой части № № от 17 марта 2010 года о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Требование заявителя о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей признано судом необоснованым.

В кассационной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

При этом автор кассационной жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, сделанный на основании его рапорта от 22 марта является необоснованным, поскольку заявитель в указанном рапорте не оспаривал приказ об увольнении, а просил его отменить и переназначить его на вакантную должность в другую воинскую часть. В этой связи Сыров не считал свои права нарушенными на 22 марта 2010 года и суд необоснованно посчитал, что о нарушении его прав заявителю стало известно в указанную дату

В этой связи представитель заявителя, ссылаясь на обращение Сырова в военную прокуратуру гарнизона 3 мая 2010 года утверждает, что именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, поскольку о том, что его рапорт не удовлетворен заявитель узнал после предоставленного ему отпуска 31 марта 2010 года и эти действия по отказу в удовлетворении рапорта явились последними, нарушающими права заявителя.

Кроме того в кассационной жалобе отмечено, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются ошибочными, поскольку таковыми по мнению представителя являются вышеназванное обращение к военному прокурору и выезд заявителя 17 июня 2010 года в для участия в конкурсе на замещение должности дипломатического курьера при МИД РФ, лишавшее возможности заниматься подготовкой к обращению в суд.

Наряду с этим в кассационной жалобе приводятся доводы о невыполнении судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с неразрешением ходатайств о вызове свидетеля ФИО1 и представлении данных о полагающихся заявителю выплатах, непредставлением представителю заявителя возражений командования относительно поданного им заявления, и непроведением предварительного судебного заседания по ст. 152 ГПК РФ для принятия решения о продлении подготовки дела к рассмотрению для получения необходимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен 3 месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом 1 инстанции, на основании исследованных доказательств, а именно, пояснений представителя Сырова в судебном заседании и исследования документов, представленных представителем заявителя и командиром войсковой части № судом достоверно установлено, что об увольнении с военной службы приказом командира войсковой части № от 17 марта 2010 года заявитель узнал не позднее 22 марта 2010 года, когда подал рапорт об отмене приказа об увольнении и переназначении его на должность в другую воинскую часть.

Поскольку в гарнизонный военный суд по вопросу оспаривания этого приказа и действий командира войсковой части № представитель заявителя обратился лишь 30 июня 2010 года, вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд по вопросу оспаривания указанных в заявлении действий воинских должностных лиц является правильным.

Уважительных причин, препятствовавших Сырову обратиться в суд по вопросу оспаривания указанных им действий должностных лиц, не приведено ни в заявлении, ни в судебном заседании.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, обращение заявителя в прокуратуру в мае 2010 года, как и его выезд в в июне 2010 года для решения вопроса о трудоустройстве в МИД РФ, обоснованно не признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку реализуя по-своему усмотрению право на обращение в суд, заявитель, достоверно зная о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, данных действий в установленный законом срок не оспорил.

Доводы представителя заявителя лица о необоснованности принятых судом решений по заявленным им ходатайствам и необходимости проведения предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются, поскольку необходимость проведения предварительного судебного заседания, в силу п. 13 ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, определяется судом, а с учетом, представленных в суд документов, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимости в удовлетворении заявленных представителем Сырова ходатайств о вызове в суд начальника отдела кадров войсковой части № и истребовании данных по расчету заявителя не имелось. Тем более, что действия командования по исключению заявителя из списков личного состава части не оспаривались.

С возражениями командования представитель заявителя ознакомился в судебном заседании и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью реализации его прав на ознакомление с материалами дела и снятием с него копий при этом не заявлял, в связи с чем довод о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в связи с невручением ему возражений командования при подготовке дела к рассмотрению основанием к отмене решения также не является.

Поскольку действия должностных лиц, с которыми заявитель связывал причинение морального вреда, не признаны незаконными, суд обоснованно указал в решении об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361, и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июля 2010 года, по заявлению Каржуева Н.А., поданному в интересах Сырова Алексея Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: