Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 сентября 2010 года дело по частной жалобе Т.В.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2010 года, которым иск Т.В.И. к С.И.А. о взыскании задолженности по договору передано по месту регистрации ответчика в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском С.И.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 24.03.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку с одновременным подписанием акта приема-передачи. Сумма договора составила 391 500 руб. После передачи транспортного средства ответчик выплатил истцу 81 000 руб. Однако впоследствии выплаты прекратил, в результате чего по состоянию на 10.04.2010 года образовалась задолженность в размере 108 000 руб., которую добровольно ответчик отдавать отказался.

Просил взыскать в его пользу сумму долга по договору в размере 108 000 руб., 2438 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 2734 руб. 38 коп. - судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением суда гражданское дело по иску Т.В.И. к С.И.А. о взыскании задолженности по договору передано по месту регистрации ответчика в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Т.В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Передавая дело по подсудности в Суземский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика, суд руководствовался пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к С.И.А., указав в исковом заявлении место регистрации ответчика: г. Брянск, ....

Однако согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 06.08.2010 года ответчик зарегистрирован 12.07.2005 года по адресу: Брянская область, пгт. Суземка, ..., ....

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом же жительства физического лица в соответствии со ст. 20 ГК РФ является место его регистрации.

Довод истца, что ответчик фактически проживает в Бежицком районе г. Брянска по адресу: г. Брянск, ..., и поэтому дело принято Бежицким районным судом г. Брянска с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Суземский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика.

Определение постановлено судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда И.И. Супроненко

Е.А. Киселева