Гражданский кодекс часть 1

при секретаре РУБЦОВОЙ А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1 и заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части Номер обезличен ефрейтора запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части Номер обезличен, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи МИНАКОВА А.Л., объяснения заявителя ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора об оставлении решения без изменения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом командира войсковой части Номер обезличен от 23 апреля 2010 года №73 ВОЛЬРАД досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию.

Полагая, что её уволили не по тому основанию, ВОЛЬРАД обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части Номер обезличен внести изменения в изданный в отношении нее вышеназванный приказ, уволив ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ВОЛЬРАД, высказывая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении ее требований.

Аргументируя свою жалобу, она указывает, что суд не дал ей возможности настаивать на присутствии ответчика в суде. Кроме того, не все ее ходатайства и заявления нашли отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем она подала на него замечания. Также заявитель обращает внимание, что рапорт об увольнении по собственному желанию был получен от нее командованием обманным путем. Впоследствии же она дважды подавала рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако командир войсковой части Номер обезличен по этому ее рапорту никакого решения не принял. Беседа 29 марта 2010 года фактически с ней не проводилась. По утверждению ВОЛЬРАД, ответчик равных воинских должностей ей не предлагал. Более того, при наличии такой должности военнослужащий назначается на нее без его согласия, однако в отношении нее и этого сделано не было. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что у командования были все основания для ее увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, ВОЛЬРАД просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ряд поданных ею замечаний на протокол судебного заседания (пункты 2 – 10).

В своих возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части Номер обезличен ФИО3, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом он обращает внимание, что командованием с ВОЛЬРАД неоднократно проводились беседы, в ходе которых она последовательно изъявляла желание уволиться по собственному желанию и отказывалась от назначения на равную воинскую должность. Что же касается неназначения ее на такую должность, то это обусловлено ее волеизъявлением уволиться с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. По смыслу данной нормы досрочное увольнение военнослужащего по указанному основанию является не обязанностью, а правом командования и от волеизъявления самого военнослужащего не зависит.

При этом на основании подп.«а» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего, должность которого в связи с организационно-штатными мероприятиями сокращена, является невозможность назначения его на равную воинскую должность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ВОЛЬРАД проходила военную службу на должности оператора отделения .... После сокращения данной должности и выведения заявителя в распоряжение командира войсковой части Номер обезличен в указанной воинской части имелись 2 аналогичные вакантные воинские должности. О равенстве ранее занимаемой заявителем должности и названых вакантных должностей свидетельствует идентичность предусмотренных для них штатом военно-учетных специальностей ... а также соответствие воинских званий («рядовой») и месячных должностных окладов (2 тарифный разряд).

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде первой инстанции справкой ВрИО командира указанной воинской части от 25 июля 2010 года №428 л.д. 54). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном документе, вопреки утверждению в кассационной жалобе, в суде установлено не было. Об этом свидетельствует и запись в листе беседы, проведенной с ней командованием 19 ноября 2009 года, согласно которой заявитель высказала свое несогласие с назначения на равную воинскую должность – оператора взвода ..., настаивая на увольнении по собственному желанию л.д. 45).

Таким образом, наличие у командования возможности назначить ВОЛЬРАД на равную воинскую должность препятствовало ее увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Что же касается заявления ВОЛЬРАД о том, что командование, вопреки требованиям действующего законодательства, не назначило ее на равную воинскую должность, то, как правильно установлено в суде первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено не отсутствием соответствующих вакантных должностей в войсковой части Номер обезличен а нежеланием заявителя находиться на военной службе и выраженным ею волеизъявлением на увольнение по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом довод заявителя о том, что командование вынудило ее написать рапорт об увольнении по названному основанию обманным путем, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, ВОЛЬРАД с такой просьбой обращалась к командованию неоднократно: как в своих рапортах от 19 ноября 2009 года и 29 марта 2010 года, так и в ходе проведенных с ней 19 ноября 2009 года, 21 января и 29 марта 2010 года бесед. Указанные рапорты были написаны ею собственноручно, а в листах беседы имеется ее подпись.

Данная просьба ВОЛЬРАД была рассмотрена аттестационной комиссией, которая пришла к выводу о наличии у нее уважительных причин для досрочного увольнения по собственному желанию.

Согласно подп.«з» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию – по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Принимая во внимание, что ВОЛЬРАД настаивала на увольнении с военной службы по собственному желанию, аттестационная комиссия воинской части рекомендовала ее уволить по данному основанию и командование с этим было согласно, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа командира войсковой части Номер обезличен от 23 апреля 2010 года №73 об увольнении заявителя с военной службы.

Заявление ВОЛЬРАД о том, что командир указанной воинской части не принял никакого решения по ее рапорту от 29 марта 2010 года об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не соответствует действительности. Как видно из резолюции на данном рапорте, командованием было принято решение об оставлении этого рапорта без реализации в связи с увольнением заявителя по собственному желанию. К тому же, как указывалось выше, оснований для увольнения ВОЛЬРАД в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, не было допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Довод ВОЛЬРАД о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика без ее на это согласия не соответствует действующему законодательству. В силу требований частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела, а суд – рассмотреть дело в их отсутствие. При этом названные нормы не предусматривают необходимости получения согласия заявителя на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, чьи действия он оспаривает. Поскольку командир войсковой части Номер обезличен, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом и обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно продолжил рассмотрение заявления ВОЛЬРАД без участия ответчика.

Замечания заявителя, поданные ею на протокол судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с порядком, установленным ст.232 ГПК РФ.

Содержание отклоненных судом замечаний ВОЛЬРАД на протокол судебного заседания не ставит под сомнение правомерность вынесенного решения, так как они не затрагивают существа обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда А.Л. МИНАКОВ