Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года, которым

ФИО1, ранее судимый 19 июля 2006 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2007 года освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней

осужден по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима с 11 августа 2010 года

ФИО2, не судимый

осужден по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 11 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., защитников осужденных адвокатов Соломатину П.В., поддержавшую жалобу осужденного ФИО1 и ФИО3, согласного с приговором суда в отношении ФИО2, а также мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за открытое хищение имущества Г., совершенное 27 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, ФИО2 не признал.

Осужденный ФИО1 в лично поданной кассационной жалобе просит исключить квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что доказательств совершения хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору с ФИО2 материалы дела не содержат. Просит учесть, что положительно характеризуется и у него на иждивении находится больная мать пенсионного возраста.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания. Автор представления указывает на то, что при назначении наказания ФИО2 суд, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 1 п. 8 ст. 308 УПК РФ не принял решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей С., Ю. и протоколами следственных действий.

Их действия правильно квалифицированы по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что преступление он совершил один, а ФИО2 не причастен к ограблению Г., судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что 27 февраля 2010 года, в маршрутном такси ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, угрожая применением насилия, забрали имевшиеся у него 100 рублей.

Показания потерпевшего последовательны и противоречий по факту совершенного ФИО1 и ФИО2 не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было у суда, нет их и у судебной коллегии. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера наказания соответствует закону и является справедливой.

При этом суд правильно учел характер совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступления и данные их личности.

В силу этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и оснований считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суровым либо чрезмерно мягким, как это ставится вопрос в жалобе и кассационном представлении, не усматривает.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о дополнительных видах наказания, на что делается ссылка в кассационном представлении прокурора, не влечет за собой отмену приговору, поскольку законом не предусмотрено обязательное применение такого наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи