Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора СибВО – начальника отдела полковника юстиции Батуры В.П., осужденного Бердникова Е.В. и его защитника – адвоката Мурасовой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Мурасовой Е.В. на приговор Юргинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2010 года, которым военнослужащий войсковой части ....... майор

БЕРДНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,

осужден по части третьей статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., выступления осужденного Бердникова Е.В., адвоката Мурасовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ.

Согласно приговору, Бердников, являясь командиром войсковой части ......., действуя из корыстных побуждений, под предлогом расходования на выполнение демонтажных работ по сносу аварийного здания танкового огневого городка (далее ТОГ), которое ранее уже было демонтировано силами военнослужащих, заключил фиктивный договор с ООО «......строй» на выполнение работ по указанному сносу, на сумму 72829 рублей, с целью обналичивания последних.

После оформления необходимых документов, Бердников 29 декабря 2009 года передал их начальнику финансового отделения и распорядился перечислить на расчетный счет вышеуказанного ООО 72829 рублей, которые на следующий день поступили в распоряжение этого предприятия.

31 декабря 2009 года Бердников получил от директора названной коммерческой организации 50000 рублей. При этом 22829 рублей Бердников оставил упомянутому руководителю, незаконно распорядившись, таким образом, этими деньгами по своему усмотрению.

33762 рубля Бердников потратил на нужды воинской части, а остальные 16238 рублей забрал себе на собственные нужды.

Указанными действиями Бердников похитил, таким образом, бюджетные денежные средства на общую сумму 39067 рублей

В кассационной жалобе адвокат Мурасова Е.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Бердникова состава преступления.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на Конституцию РФ и статью 14 УПК РФ, приводит доводы, по сути сводящиеся к следующему.

Так, автор жалобы утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы суда о корыстной заинтересованности Бердникова не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. На полученные по договору денежные средства Бердников приобретал оргтехнику исключительно для нужд воинской части, при этом действовал, исходя из собственных представлений об интересах воинской части, и умысла на хищение денежных средств не имел. Кроме того, он неоднократно делал заявки руководству с просьбой обеспечить войсковую часть ....... компьютерной техникой.

Далее защитник обращает внимание суда второй инстанции на то, что хранящиеся длительное время в служебном сейфе Бердникова оставшиеся 16 200 рублей он намеревался потратить на проведение сертификации оргтехники для работы с секретными документами, что так же свидетельствует об отсутствии корыстного мотива, а передача денежных средств директору ООО «......строй» являлось лишь способом обналичивания денежных средств.

В заключение жалобы Мурасова Е.В. констатирует, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не истолковал в пользу Бердникова ничем не опровергнутые утверждения последнего о намерении использовать хранящиеся в служебном сейфе деньги на сертификацию компьютерной техники, то есть свидетельствующие об отсутствии у него корыстного мотива.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Устименко М.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Бердникова в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

О совершении Бердниковым умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившихся в хищении денежных средств в сумме 39067 рублей, принадлежащих государству в лице ФБУ «Управление Сибирского военного округа», с использованием своего служебного положения, последовательно показывали не имеющие оснований для оговора Бердникова свидетели Л. и Д..

Показания этих свидетелей, утверждавших о фактах совершения Бердниковым мошенничества с использованием служебного положения, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и, по мнению окружного военного суда, в своей совокупности составляют наиболее полную картину совершенного Бердниковым преступления.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что в качестве вознаграждения, по заключенному с ООО «......строй» фиктивному договору, Бердников передал ему 22829 рублей.

При этом цель такой передачи на квалификацию содеянного Бердниковым влияния не оказывает.

Довод кассационной жалобы о том, что Бердников действовал исходя из собственных представлениях об интересах воинской части и умысла на хищение денежных средств не имел не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу выемки от 5 июля 2010 года, из служебного сейфа Бердникова изъяты 16200 рублей, которые, по его пояснениям, являются частью денежных средств, полученных им 31 декабря 2009 года у Л. и оставшиеся после приобретения для нужд воинской части компьютерной техники.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, указанные денежные средства длительное время - более полугода оставались в распоряжении Бердникова, что свидетельствует о его намерении распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку каких-либо активных действий для их распоряжения в интересах воинской части при наличии такой возможности в течение продолжительного времени он не предпринимал.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что Бердников, не передав оставшиеся 16238 рублей в финансовый орган воинской части, а положив их на хранение в свой служебный сейф, тем самым распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 16238 рублей он намеревался потратить на нужды части, а не на себя.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бердников, заключив фиктивный договор с ООО «......строй», с использованием своего служебного положения похитил путем обмана должностных лиц денежных средств в сумме 39067 рублей, принадлежащих государству в лице ФБУ «Управление Сибирского военного округа». Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал квалификацию содеянного осужденным по части третьей статьи 159 УК РФ, а показания Бердникова об отсутствии корыстного мотива в его действиях обоснованно отверг.

Что же касается приобретения Бердниковым оргтехники для нужд части на сумму 33762 рублей из денег, перечисленных в ООО «......строй» по фиктивному договору, то это обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об умысле осужденного на хищение остальных 39067 рублей, частью из которых, а именно 22829 рублями, оставленными на нужды названного ООО, он уже фактически распорядился, чего сам не отрицал.

Мера наказания Бердникову судом определена справедливо, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, окружным военным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьей 373 и частью первой статьи 378 УПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Юргинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Бердникова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мурасовой Е.В. – без удовлетворения.