Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» декабря 2010 года дело по частной жалобе Новиковой Галины Николаевны, Лапиной Маргариты Витальевны и представителя Коваленко Петра Ивановича в интересах Коваленко Василия Ивановича и Матвеева Николая Анатольевича на определение Карачевского районного суда Брянской области от «25» октября 2010 года, которым Новиковой Г.Н., Лапиной М.В., Матвееву Н.А., Коваленко В.И. оказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 11.05.2010 года по иску Кулешова Н.Н., Новиковой Г.Н., Колыхалиной В.Н., Матвеева Н.А., Лапиной М.В., Матвеева О.А., Коваленко В.И. к Алешкину Ю.А., Матвеевой З.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Карачевскому отделу УФРС по Брянской области о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании доверенности от 03.06.2005 года и от 05.10.2005 года и многостороннего договора аренды земельного участка от 03 августа 2006 года недействительными и признании незаконной государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новикова Г.Н., Лапина М.В., Матвеева Н.А., Коваленко В.И. обратились в Карачевский районный суд Брянской области с данным заявлением ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от 11 мая 2010 года, оставленным в силе кассационным определением Брянского областного суда от 15 июля 2010 года им отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Алешкину Ю.А., Матвеевой З.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Карачевскому отделу УФРС по Брянской области о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании доверенности от 03.06.2005 года и от 05.10.2005 года и многостороннего договора аренды земельного участка от 03 августа 2006 года недействительными и признании незаконной государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Истцы считают, что решение Карачевского районного суда от 11 мая 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку после вынесения судом решения им стали известны определенные обстоятельства, существовавшие на период рассмотрения дела и вынесения судебных актов судами первой и второй инстанции, но не известные на тот момент истцам.

Так из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.06.2010 года № и Управления Росреестра по Брянской области от 30.06.2010 года № на обращение истца Коваленко В.И. следует, что была проведена внеплановая тематическая проверка регистрационного дела по регистрации обжалуемого многостороннего договора аренды земельного участка от 03.08.2006 года, в ходе которой был выявлен ряд существенных нарушений требований закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелись доказательства того факта, что договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующих норм закона. Однако суд не привлек к рассмотрению дела регистрирующий орган - Управление Росреестра по Брянской области, а также не запросил копию регистрационного дела, при исследовании которой стало бы очевидно, что документы, поданные на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, что влечет признание данного договора недействительным.

На основании изложенного, истцы Новикова Г.Н., Лапина М.В., Матвеев Н.А., Коваленко В.И. просили пересмотреть решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.10.2010 года Карачевский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления Новиковой Г.Н., Лапиной М.В., Матвеева Н.А. и Коваленко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 11.05.2010 года, отказано.

Новиковой Г.Н., Лапиной М.В. и представителем Коваленко П.И. в интересах Коваленко В.И. и Матвеева Н.А. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение Карчевского районного суда Брянской области от 25.10.2010 года, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм ст. 392 ГПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что изложенные в письмах Росреестра и Управления Росреестра по Брянской области обстоятельства были известны истцам и суду до вынесения решения от 11.05.2010 года и исследовались судом при рассмотрении дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Алешкина Ю.А., Матвеевой З.С. адвоката Арсановой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Карачевского районного суда Брянской области от 25.10.2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2010 года, в иске Кулешова Н.Н., Новиковой Г.Н., Колыхалиной В.Н., Матвеева Н.А., Лапиной М.В., Матвеева О.А., Коваленко В.И. к Алешкину Ю.А., Матвеевой З.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Карачевскому отделу УФРС по Брянской области о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании доверенности от 03.06.2005 года и от 05.10.2005 года и многостороннего договора аренды земельного участка от 03 августа 2006 года недействительными и признании незаконной государственной регистрации договора аренды земельного участка, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Истцы в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывают ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.06.2010 года № и Управления Росреестра по Брянской области от 30.06.2010 года № на обращение истца Коваленко В.И., из которых следует, что была проведена внеплановая тематическая проверка регистрационного дела по регистрации обжалуемого многостороннего договора аренды земельного участка от 03.08.2006 года, в ходе которой был выявлен ряд существенных нарушений требований закона. В регистрационном деле, сформированном при регистрации многостороннего договора аренды земельного участка, имеются нарушения требований закона, предъявляемых к содержанию документов, предъявляемых на государственную регистрацию, что, по мнению заявителей, подтверждает их доводы о недействительности доверенности от 05.10.2005 г. и договора аренды от 02.03.2006 г.

Однако, доводы истцов о недействительности доверенности от 05.10.2005 года и договора аренды от 02.03.2006 года были предметом исследования суда, в им дана правовая оценка.

Решение Карачевского районного суда от 11.05.10 г. было истцами обжаловано, в том числе и в связи с несогласием с выводами суда относительно недействительности доверенности от 05.10.2005 года и договора аренды от 02.03.2006 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 15.07.2010 г. вышеуказанное решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения (т. 1 л.д. 284).

Следовательно, представленные истцами ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.06.2010 года № и Управления Росреестра по Брянской области от 30.06.2010 года № являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не привлек к рассмотрению дела регистрирующий орган - Управление Росреестра по Брянской области, а также не запросил копию регистрационного дела, судебная коллегия отвергает, поскольку он фактически представляет собой обоснование несогласия со вступившим в законную силу решением суда и не является основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тумаков А.А.

судьи облсуда: Петракова Н.П.

Парамонова Т.И.