Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2010 года по делу по иску представителя компании «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 7 июня 2006 года между компаниями «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» (VFS Financial Services B.V.) и ООО ФИО12 был заключен Договор международного лизинга (далее - «Договор лизинга») № 060607-CDSE/SWR, по условиям которого ООО ФИО13 приняло в лизинг следующее оборудование:

Седельный тягач Volvo №

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме.

Обязательства ООО «ЦДС «Европа» по Договору международного лизинга № 060607-CDSE/SWR от 7 июня 2006 года были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 060607-CDSE/SWR VTC от 30 июня 2006 года.

По условиям вышеуказанного договора поручительства ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО ФИО14 своих обязательств, вытекающих из указанного Договора лизинга.

ООО ФИО15 полностью своих обязательств по Договору международного лизинга № 060607-CDSE/SWR от 7 июня 2006 года не исполнило, имеет задолженность по уплате лизинговых платежей.

Истец просит взыскать с ответчика по уточненным требованиям задолженность по лизинговым платежам в размере 73 524,00 Евро, пени за период с 31.10.2008г. по 30.09.2010г. в размере 11 580,56 Евро, задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину в размере 18 671 руб. 41 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу компании «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» («VFS Financial Services B.V.») задолженность по лизинговым платежам за период с 28.06.2009г. по 28.09.2010 г. в размере 3 063 053 руб. 95 коп., пени за период с 31.10.2008г. по 30.09.2010г. в размере 482 453 руб. 07 коп. и в счёт уплаченной при подаче иска госпошлины 18 671 руб. 41 коп., а всего 3 564 178 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 937 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ООО «ЦДС «Европа» несёт перед истцом солидарную ответственность, однако к участию в деле не привлекалось.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражение на жалобу представителя компании «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» - Дашиной Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2006 года между компаниями «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» и ООО ФИО16 был заключен Договор международного лизинга 060607-CDSE/SWR.

По условиям указанного договора, лизингодатель согласился приобрести для последующей передачи в лизинг 3 седельных тягача Volvo №

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке, первоначальный лизинговый платеж в размере 36 075 Евро, а также вознаграждение за оформление документов в размере 3 405 Евро в течение 10 дней с даты подписания договора лизинга, а оставшуюся сумму лизинговых платежей - 48 последующими ежемесячными выплатами в соответствии с условиями графика лизинговых платежей, подписываемого сторонами в момент передачи оборудования.

Факт передачи оборудования, являющегося предметом лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2006 года.

Также из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года между «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» и ФИО1 был заключен договор поручительства 060607-CDSE/SWR VTC, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО ФИО17 за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга № 060607-CDSE/SWR от 7 июня 2006 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по основному обязательству, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями основного обязательства, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Срок действия договора ограничен моментом удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству.

Удовлетворяя частично исковые требования компании «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» о взыскании с ФИО1 денежных средств по лизинговым платежам и пени в порядке поручительства, суд исходил из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, составлен с учетом периода просрочки по лизинговым платежам (с 28.06.2009 по 28.09.2010 г.г.) и размера пени, предусмотренного договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Компанией «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.» требования, суд не выяснил, исполнены ли обязательства по договору лизинга ООО ФИО21, являвшейся стороной по договору, и в каком объеме, не привлек к участию в деле ООО ФИО18 ограничившись лишь указанием на то, что имеется сумма задолженности заемщика.

Как пояснил суду кассационной инстанции ФИО1, ООО ФИО19 исполняло свои обязательства по заключенному договору и сумма задолженности определена судом неверно, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится на рассмотрении иск Компании к ООО ФИО20 где оспаривается сумма задолженности основного заемщика.

Таким образом, решение постановлено судом на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ