Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Шевцова Д.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку РФ (далее по тексту – Банк), указав, что (…) 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит на сумму (…) рублей на приобретение жилого дома, расположенного на дачном земельном участке по адресу: (…). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета. Названный платеж внесен 28 мая 2009 года. Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятии Банком России решений по повышению учетной ставки. Данные условия договора, истец считает противоречащими закону и нарушающими его права как потребителя. Указывает, что 17 июня 2010 года направил Банку претензию с просьбой в течение 30 дней пересмотреть условия договора и подписать дополнительное соглашение с целью приведения положений кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства и вернуть ему внесенный единовременный платеж в сумме 50000 рублей.

Просил суд признать незаконными условия кредитного договора от 25 мая 2009 года, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную им сумму комиссии 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей на основании ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 года по 24 августа 2010 года в сумме 6050 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также признать незаконным условие кредитного договора, предусматривающее возможность одностороннего повышения по инициативе Банка процентной ставки по кредиту и обязать ответчика подписать с ним дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из него пунктов, нарушающих права потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шевцова А.В. подержала заявленные требования, представитель ответчика Варданян М.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года исковые требования Шевцова Д.А. удовлетворены частично: признаны незаконными условия кредитного договора № (…) от (…) 2009 года, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета и возможность одностороннего увеличения Банком по своей инициативе процентной ставки по кредиту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шевцов Д.А. просит об отмене состоявшегося решения в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на то, что суд, признав оспариваемые пункты кредитного договора незаконными, необоснованно отказал в применении последствий их недействительности. Полагает, что судом нарушены требования норм материального права: ст.ст. 12, 167, 168, 390, 395, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 31, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальном ссылается на доводы, указанные в обоснование иска.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Шевцова Д.А., его представителя Шевцовой О.В., представителя Банка Чаловой О.Н., приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (…) 2009 года между Банком и Шевцовым Д.А. заключен кредитный договор № (…), по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме (…) рублей для приобретения жилого дома, расположенного на дачном земельном участке по адресу: (…) на срок по (…) под 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа.

Пункт 5.2.2 договора предоставляет Банку право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Приходным кассовым ордером (л.д. 20) подтверждается, что 28 мая 2009 года Шевцов Д.А. уплатил Банку тариф в сумме 50000 рублей.

17 ноября 2010 года истец направил Банку претензию с просьбой в 30-дневный срок с момента её получения подписать дополнительное соглашение к договору, возвратить внесенный им платеж за обслуживание ссудного счета, произвести зачет 50000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. Данная претензия получена Банком 22 июня 2010 года. В письменном ответе от 9 июля 2010 года Банк уведомил Шевцова Д.А. об отказе в удовлетворении его требований.

Признавая вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, суд сослался на ст.ст. 167, 168, 310, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат перечисленным нормам права и нарушают права Шевцова Д.А. как потребителя.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что договор заключен сторонами 25 мая 2009 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В указанной части решение суда ни одной из сторон не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований Шевцова Д.А. о применении последствий недействительности ничтожного условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и понуждении к заключению дополнительного соглашения, суд указал, что эти требования не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства. В чем заключается это несоответствие и мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, в решении не указаны.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки п. 2 той же статьи устанавливает необходимость возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещение его стоимости в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору не относится к числу установленных законом способов реституции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность Банка заключить договор (соглашение) не предусмотрена ГК РФ, другими законами или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения у суда не имелось. Решение об отказе в удовлетворении данного требования по существу является правильным.

В то же время, при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 3.1 договора путем возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение в названной части, принять в этой части новое решение.

Поскольку условие, закрепленное в п. 3.1 договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано судом ничтожным как противоречащее закону, оснований для отказа в применении последствий недействительности этого условия договора не имелось. Суд правильно установил, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по соответствующему требованию истцом не пропущен.

На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии 50000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано выше, срок исполнения денежного обязательства по возврату 50000 рублей был установлен в претензии истца – 30 дней с даты получения претензии. Следовательно, проценты могут начисляться за период после истечения этого срока исполнения обязательства, т.е. с 23 июля 2010 года.

Требование Шевцова Д.А. о начислении процентов с 28 мая 2009 года является необоснованным, поскольку до направления претензии истец не требовал возврата внесенной им во исполнение условий договора суммы комиссии и обязанность Банка возвратить эту сумму не возникала, в связи с чем оснований считать срок с 28 мая 2009 года по 22 июля 2010 года периодом неправомерного удержания ответчиком денежной суммы не имеется.

За период с 23 июля 2010 года по 24 августа 2010 года (в пределах заявленных требований) проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составят: 50000 рублей х 7,75% : 360 х 33 дня = 355,21 рублей.

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае начисляются в качестве меры ответственности Банка за несвоевременное исполнение денежного обязательства, одновременное взыскание неустойки в качестве ответственности за то же нарушение недопустимо. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав Шевцова Д.А. вследствие отказа от добровольного исполнения требования о возврате денежной суммы, внесенной им по недействительному условию договора, судебная коллегия считает возможным, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.пжной суммы, внесенной имено нарушение прав Шевцова Д.А. вследствие отказа от добровольного исполнения требования о возврате де

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Шевцова Д.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору, о взыскании неустойки и процентов за период с 28 мая 2009 года по 22 июля 2010 года оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора путем взыскания внесенной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за период с 23 июля 2010 года по 24 августа 2010 года, компенсации морального вреда решение отменить, вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить:

Взыскать с Сберегательного Банка РФ в пользу Шевцова Дмитрия Александровича 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 51355 рублей 21 копейка.

Председательствующий

Судьи