Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., юридические услуги ....

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УГИБДД при МВД по РБ о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, указав в обоснование, что ... по пути следования домой по автодороге ... он был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В. и Н.. Один из сотрудников ГИБДД проверил истца по базе данных компьютера. В ноябре 2009 года постановлением мирового судьи истец был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. Однако решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года данное постановление было отменено, но данное решение не внесено в базу данных. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ забрали у истца ключи от автомашины, документы, составили протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на спец. автостоянку в Уфу. Таким образом, все действия инспекторов ПДПС ГИБДД МВД по РБ были незаконными и необоснованными. Материальный ущерб, причиненный истцу состоит в оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля ... оплата специальной стоянки ... итого .... Из ... района 05 апреля 2010 года, истцу пришлось добираться на попутной автомашине до дома, за что истец заплатил ...., кроме того, истец оплатил юридические услуги в сумме ... Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение двух суток он был лишен пищи, общения с семьей, нормального сна. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ...., моральный вред в размере ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июня 2010 года в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОГИБДД ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан (л.д.52).

В дальнейшем истец ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчика ПДПС ГИБДД при МВД по ... (л.д. 54,55),

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Башкортостан (л.д. 62).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации (л.д. 104).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также просил признать незаконными действия должностных лиц ПДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 130).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель руководитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ПДПС ГИБДД при МВД по РБ входит в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и является федеральным органом исполнительной власти РФ, вследствие чего, вред, причиненный должностными лицами федеральных органов исполнительной власти должен возмещаться казной Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представление интересов Минфина России в судах возложено на руководителей Управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или воздействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711, органы управления и подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации образуют систему ГИБДД МВД РФ, которую возглавляет федеральный орган управления ГИБДД МВД РФ.

Должностные лица ПДПС ГИБДД при МВД по РБ являются сотрудниками федерального органа исполнительной власти РФ, поскольку в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники внутренних дел проходят государственную службу.

Статьями 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» установлено, что государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной.

Кроме того, согласно Указу Президента РБ от 14 ноября 2006 года № УП - 507 «О структуре органов исполнительной власти в Республики Башкортостан», Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан отсутствует.

Следовательно, довод в кассационной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Башкортостан, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 02 ноября 2009г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Благоварского районного суда РБ от 18 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 02 ноября 2009 года в отношении ФИО2 - отменено (л.д. 26-27).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... 03 апреля 2010года ФИО2 управлял автомашиной Шевроле Лачетти ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами на 24 месяца с 02 ноября 2009 года, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 16).

Как видно из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачетти (л.д. 17).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства ..., транспортное средство Шевроле Лачетти..., передано Ф. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «... (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 05 апреля 2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 апреля 2010 года на автодороге ..., ФИО2 был остановлен инспекторами ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В. и Н. за нарушение скоростного режима. ФИО2 факт превышения установленной скорости движения отрицал. При проверке водителя по базе «Учет административных правонарушений» было установлено, что ФИО2 значится в списке лиц, лишенных специального права на управление транспортными средствами. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен сотрудниками ПДПС в ближайший расположенный ОВД по Кушнаренковскому району РБ, помещен в комнату административных задержанных, где в условиях ограничения свободы находился до 05 апреля 2010г. до рассмотрения дела мировым судьей.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан Г. ... следует, что решение Благоварского районного суда от 18 февраля 2010 года поступило в ОГИБДД 17 марта 2010 года, но данное решение в базу данных «Административная практика» не было внесено по техническим причинам (л.д.25).

Следовательно, вывод суда о том, что ответственность за достоверность содержащейся и предоставляемой информации по базе «Учет административных правонарушений» возложена на ответчика ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, в связи с отсутствием доказательств обратного, является обоснованным. То обстоятельство, что информация не была своевременно внесена в базу данных по техническим причинам, не свидетельствует о законности действий сотрудников ПДПС в период времени с 03 апреля 2010 года по 05 апреля 2010 года. В обязанности ФИО2 не входило иметь при себе судебное постановление от 18 февраля 2010 года.

03 апреля 2010 года водитель ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, однако, если бы постановление мирового судьи не было отменено, то ФИО2 не было бы возвращено водительское удостоверение, так как в противном случае оно подлежит хранению в делах органа, изъявшего его при составлении протокола до истечения срока назначенного наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сотрудники ГИБДД лишь фиксируют факт административного правонарушения и передают материалы для оценки в соответствующие судебные органы, не свидетельствует о законности действий сотрудников ПДПС, поскольку в связи с отсутствием информации об отмене постановления о лишении истца водительских прав, ФИО2 был необоснованно задержан с 03 апреля 2010 года по 05 апреля 2010 года.

Выводы суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств, которых дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

...