Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СТК «Риал» на решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СТК «Риал» о взыскании задолженности по договору займа и распискам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «Риал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ..., судебные расходы в размере ... в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО СТК «Риал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку по дополнительному соглашению от ... года в общей сумме ..., по ... каждому.

Взыскать с ООО СТК «Риал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере ..., по ... каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по расписке от ... года отказать.

Исковые требования ООО СТК «Риал», ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной расписки от ... года удовлетворить.

Признать недействительной расписку от ... года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от ... года в сумме ..., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СТК «Риал», ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях долга по договору займа от ... года в сумме ... в пользу ФИО1 - ... и в пользу ФИО2 - ...; взыскании с ООО СТК «Риал» в равных долях неустойки по дополнительному соглашению от ... года в сумме ...: в пользу ФИО1 ... и в пользу ФИО2 ...; взыскании с ООО СТК «Риал» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме ...: в пользу ФИО1 ... и в пользу ФИО2 ...;

взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях долг по договору займа от ... года в сумме ...: в пользу ФИО1 ... и в пользу ФИО2 ..., расходов на оплату госпошлины в сумме ..., пользу ФИО1 ... и в пользу ФИО2 ..., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ... года в сумме ..., расходов на оплату госпошлины в сумме ....

ООО СТК «Риал», ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору займа от ... года, оформленное в виде расписки, в части соглашения о наложении процентов на неустойку.

В обоснование встречного иска указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СТК «Риал» был заключен договор займа ... года. Согласно п.3.2. договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Далее было заключено дополнительное соглашение к этому договору, в котором стороны договорились, что на сумму основного долга по договору займа наложена договорная неустойка в сумме ..., и на сумму неустойки наложен процент в размере 4% в месяц.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд необоснованно применил процентную ставку 4 % на период до заключения дополнительного соглашения от ... года; суд неправильно взыскал неустойку в размере 0,5 % за период с ... года по ... года в сумме ..., так как получается двойная ответственность; размер неустойки завышен.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется реестр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СТК «Риал» - ФИО5, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО СТК «Риал» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа денежных средств от ... года на срок до ... года в сумме .... В случае не возврата договор предусматривает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

... года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ... года, по условиям которого договор займа от ... года пролонгируется до ... года.

По договору устанавливается процентная ставка в размере 4% в месяц, возврат займа и процентов по займу до ... года дополнительным соглашением не предусмотрен.

... года ФИО3 и ФИО4 составляется расписка о получении в долг у ФИО1, ФИО2 ... по 4% в месяц. Указывается, что данная сумма является процентами, не выплаченными от суммы ... и ... на ... года

... года ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа на сумму ... под 3% в месяц.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил процентную ставку 4 % на период до заключения дополнительного соглашения от ... года, не может быть принят, так как согласно условиям дополнительного соглашения ... от ... года процентная ставка по договору займа от ... года устанавливается в размере 4 % в месяц (л.д. 6).

Также не может быть принят довод о том, что суд неправильно взыскал неустойку в размере 0,5 % за период с ... года по ... года в сумме ..., так как получается двойная ответственность; размер неустойки завышен.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от ... года в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств, установленных пунктом 2.2. настоящего договора.

Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере ... не позднее ... года

Учитывая, что дополнительным соглашением от ... года сторонами изменена процентная ставка по договору займа от ... года и установлена в размере 4 %, суд обоснованно взыскал сумму долга по договору займа от ... года ..., а также сумму процентов за период с ... года по ... года ... (с учетом погашенного долга в размере ...), а также неустойки предусмотренной договором от ... года в размере ....

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки завышен, не может быть принята.

Период просрочки исполнения обязательств по договору займа от ... года составляет 284 дня (с ... года по ... года).

Неустойка за указанный период составляет ....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал размер неустойки в сумме ....

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СТК «Риал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Даутов И.М.