Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Евстафьевой М.С., Евстафьевой Т.А., Седовой С.А., ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования», а также по кассационному представлению прокурора г. Белебей на решение Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» в счет компенсации морального вреда в пользу Евстафьевой М.С. рублей, Евстафьевой Т.А., Седовой С.А., Седовой В.А. по рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» в пользу Евстафьевой М.С. расходы на оплату услуг представителя рублей.

Взыскать с ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» госпошлину в доход государства рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

года при исполнении своих трудовых обязанностей от воздействия механизма по перекачке нефти (станок качалка), то есть от воздействия источника повышенной опасности, погиб работник ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» Евстафьев А.Г. слесарь ремонтник указанного механизма.

Евстафьева М.С. (жена погибшего), Евстафьева Т.А. и Седова С.А. (дочери погибшего), Седова В.А. (внучка погибшего) обратились в суд с иском к ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» о компенсации им морального вреда по рублей каждому.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

До начала заседания суда кассационной инстанции кассационное представлении прокурора отозвано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» в кассационной жалобе, просит его отменить, считая взысканные судом суммы завышенными. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Седова С.А. и Седова В.А. (дочь и внучка погибшего), хотя и были зарегистрированы по месту жительства погибшего Евстафьева А.Г., однако фактически не проживали с ним.

Не соглашаясь с решением суда, Евстафьева М.С., Евстафьева Т.А. и Седова С.А. в кассационной жалобе, просят его изменить, считая взысканные судом суммы заниженными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения директора ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» Урманова А.В., поддержавшего жалобу, Арсланова А.А.- представителя истца по делу, а также прокурора Ишбулатову Е.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда по существу спора законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение только лишь в части взыскания с ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» госпошлины в доход государства, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, года при исполнении своих трудовых обязанностей от воздействия механизма по перекачке нефти (станок качалка), то есть от воздействия источника повышенной опасности, погиб работник ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» Евстафьев А.Г. слесарь ремонтник указанного механизма.

Эти обстоятельства подтверждены актом от года о несчастном случае на производстве, свидетельством 11-AP о смерти Евстафьева А.Г.

При указанных обстоятельствах, как в силу наличия трудовых отношений, так и в силу того, что предприятие является владельцем источника повышенной опасности (механизма по перекачке нефти), суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред должен быть возмещен предприятием ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования».

Согласно свидетельства о заключении брака Евстафьев А.Г. приходился Евстафьевой М.С. супругом, свидетельств о рождении Евстафьевой Т.А. и Седовой (до замужества - Евстафьевой) С.А. - отцом, а Седовой В.А. - дедом /л.д. 11, 12, 13, 14/.

Евстафьев А.Г., умерший года, постоянно до своей смерти проживал по адресу: , совместно с женой -Евстафьевой М.С., дочерьми - Седовой С.А. и Евстафьевой Т.А., внучкой -Седовой В.А., что подтверждается представленным суду справкой о семейном положении погибшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом и материального положения ответчика на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего возмещению потерпевшим морального вреда.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу по существу спора, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по существу спора по доводам жалоб не находит.

Вместе с тем, суду, при определении подлежащего взысканию с ответчика госпошлины в доход государства с требований о возмещении морального вреда, следовало руководствоваться ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции не учел, что истцы в части указанных требований, как физические лица, при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в рублей. Соответственно после разрешения спора, поскольку требования удовлетворены, с предприятия подлежит взысканию госпошлина именно в этой сумме, то есть в рублей, недополученная государством сумма.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взысканный решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года с ООО «Ишимбайского управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» в доход государства размер госпошлины снизить до рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы «Ишимбайского управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» и Евстафьевой М.С., Евстафьевой Т.А., Седовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Р.Н. Зайнеев