Кассационное определение № от 17.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Куделин А.В. Дело № 3239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Запорожцева С.В. в интересах потерпевшего З.Ж.Р. о признании незаконными действия старшего УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району К.В.Н., выразившихся в вынесении 6.06.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенное нарушение, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Заявитель З.Ж.Р. в лице представителя Запорожцева С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району К.В.Н., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из домовладения З.Ж.Р., по его заявлению от 27 мая 2010 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Своим постановлением от 28 марта 2011 года Матвеево-Курганский районный суд удовлетворил жалобу З.Ж.Р. и его представителя Запорожцева С.В., по тем основаниям, что из заявления потерпевшего усматривается совершение у него кражи с незаконным проникновением в его домовладение, то есть преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как решение об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев в действиях лиц, совершивших преступление ч.1 ст.158 УК РФ, принял неуполномоченное на то лицо – УУМ К.В.Н., что противоречит требованию ст.151 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что орган дознания правомочен по материалам доследственной проверки, как возбуждать уголовные дела, так и отказывать в их возбуждении. Постановление от 6.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Ж.Р. вынесено участковым инспектором в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению автора представления, тот факт, что указанное постановление вынес участковый инспектор, не противоречит требованиям ст.151 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда, как противоречащего уголовно-процессуальному закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы, в связи с чем, доводы представления необоснованны.

Как видно из материалов дела кража личного имущества потерпевшего З.Ж.Р. совершена с незаконным проникновением в домовладение в период его отсутствия в течение длительного времени, находясь на излечении в госпитале, в связи с чем, как правильно указано в постановлении суда в действиях лиц, совершивших данное преступление усматривается состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а не ч.1 ст.158 УК РФ и не административное правонарушение – мелкая кража, поэтому разрешение данного материала органом дознания процессуально противоречит требованиям ст.151 УПК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по жалобе в интересах потерпевшего З.Ж.Р. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи