Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Вотиновой Е.Г., судей Ивановой Т.В. и Хрусталёвой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 налог в сумме 2.235.844 руб. 26 коп. в сумме 636.175 руб. 90 коп., санкции: по п.1 ст.122 НК РФ в размере 447.168 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., в обшей сумме 3.319.539 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину местного бюджета в сумме 24.797 руб. 70 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании, решения ИФНС России по АДРЕС от 14.05.2009г. и решения НОМЕР от 13.10.2009г. УФНС по Пермскому краю недействительными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2., представителя ИФНС по АДРЕС ФИО3 и ФИО4, представителя УФНС по АДРЕС ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по АДРЕС обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога а сумме 2.235.844,26руб.. пени в сумме 636.Р5.90 руб.. санкции: по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 447.168,86руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в paзмере 350 рублей, всего 3.319.538,76 руб..

Требования мотивированы и поддержаны в судебном заседании представителями тем, что ответчик ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по АДРЕС, имеет НОМЕР. 09.10.2008 в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции. ИФНС России по АДРЕС проведена выездная налоговая проверка Должника, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009г. НОМЕР и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, статьи 126 НК РФ. в вид штрафов в размере 447 518.86руб., а также предложено уплатить налоги и пени, в тс числе НДФЛ. ЕСН, в обшей сумме 2 872 020, 16 руб. Ответчик ФИО1 обжаловал указанное решение в вышестоящий орган, однако оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В настоящее время налогоплательщиком числится задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, а именно: НДФЛ за 2006г. в размере 2 209 025 руб., пени в размере 631 358.57 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 441 805 руб.. ЕСН Федеральный бюджет в размере 19 837, 53 руб., соответствующие пени в размер 3532,96 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3967,51 руб., ФФОМС в размере 2815,33 руб., соответствующие пени в размере 594.36 руб. и штраф у основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 563,07 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 4166.40 рус

соответствующие пени в размере 690,01 руб. и штраф на основании и. 1 ст. 122 НК РФ в размере 833,28 руб. Штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 7 шт., на основании п. I 1 ст. 126 НК РФ. в размере 350 руб. Требование № 6515 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.10.2009г. было направлено налогоплательщику 19.10.2009г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке. Срок добровольного исполнения был установлен до 02.11.2009г.. Однако, до сегодняшнего дня суммы указанные в требовании ответчиком не уплачены.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИФНС России по АДРЕС, УФНС по АДРЕС об оспаривании решений налоговых органов: решения ИФНС по АДРЕС НОМЕР от 14.05.2009 года и Решение НОМЕР от 13 октября 2009 года УФНС по АДРЕС недействительными. Просит восстановить срок на подачу, встречного искового заявления в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поддержал свои встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 поддержала встречные исковые требования ФИО1, первоначальный иск не признала.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску указала, что ИФНС РФ по АДРЕС 14.05.2009 года вынесла решение N 31 о проведении выездной проверки ФИО1, утратившего статус индивидуального предпринимателя. Затем провела проверку и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица от 28.08.2009 НОМЕР ДСП. ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в решении, и оспорил его в УФНС по АДРЕС. Но УФНС по АДРЕС оставило без изменения решение Инспекции от 28.08.2009 года. Решения являются незаконными, поскольку ст. 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. В оспариваемом решении указаны налоги, которые налоговый орган должен проверить в период проведения проверки. Но данные налоги ФИО1 платил, когда был индивидуальным предпринимателем. ФИО1. осуществляя предпринимательскую деятельность, уплатил все, предусмотренные законодательством, налоги. Сейчас ответчик не осуществляет данную деятельность и считает, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена проверка физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя. Статья 31 НК РФ предусматривает права налоговых органов, которые вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, проверки проводятся в отношении налогоплательщиков. В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации: индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ. Следовательно, налоговый орган не может вынести решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица, утратившего ста туе ИП. гак как это не предусмотрено законодательством. Нормами налогового кодекса предусмотрены и физические лица и индивидуальные предприниматели в качестве налогоплательщиков. Различие между ними в налогах, обязанность по уплате которых на них возлагается. Именно по этой причине невозможно осуществлять выездную налоговую проверку физического лица по налогам, обязанность по уплате которых на него не возлагается. Выводы о привлечении его к налоговой ответственности являются не правильными. В оспариваемом решении налоговый орган установил совершение им виновных противоправных действий в форме неосторожности, однако он никаких противоправных действий не совершал. В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на ст. 44 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налогов прекращается со смертью физического лица налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ. Перед тем, как утратить статус ИП он уплатил все налоги, поэтому необоснованна в данном случае ссылка на ст. 44 НК РФ. В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что в декларации ФИО1 в листе «Расчет но операциям с ценными бумагами» не отразил обороты по реализации ценных бумаг, тогда как занимался предъявлением векселей в срок к платежу банку эмитенту, а также куплей-продажей векселей. То есть ответчиком, по мнению налогового органа, неправильно заполнена декларация. В результате этого, налоговым органом выявлено завышение суммы доходов на сумма за 2006 год. При проверке правильности определения суммы расходов налоговым органом установлено расхождение в сумме расходов в размере сумма. Причиной расхождения установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ФИО7 и ООО «АДРЕС». Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, а именно допрошены в качестве свидетелей руководитель и главный бухгалтер ООО «АДРЕС», которые подтвердили, что финансово-хозяйственные взаимоотношений с ФИО1 не было. Также налоговый орган провел сравнение документов, представленных ООО «АДРЕС». В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В данном случае налоговым органом незаконно проведено сравнение документов, так как в соответствии с НК РФ должна была быть проведена экспертиза. Поэтому выводы налогового органа о совокупности обстоятельств, которые позволили налоговому органу исключить из числа расходов налогоплательщика затраты по приобретению векселей у ООО «АДРЕС», отказать в предоставлении расходов, ввиду недостоверности и отсутствия доказательств реальности совершения сделок, незаконны и необоснованны. Не законным является вывод о том, что ФИО1 применил схему по созданию видимости совершения сделок по договору от 25.10.2006 года, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств но НДФЛ, путем отражения в составе расходов (налоговых вычетов) затрат но сделкам, которые реально не осуществлялись. Следовательно, незаконен и вывод о том, что сумма профессионального налогового вычета составляет сумма. Налоговым органом установлено, что в 2006 году ФИО1 получен доход от купли-продажи векселей в сумме сумма и что доход, подлежащий налогообложению, занижен на сумма. Однако, ФИО1 были представлены в УФНС по АДРЕС документы, подтверждающие осуществление операций но данной сумме - это копия договора процентного займа от 07.12.2006 года, копия акта приема-передачи векселей от 08.12.2006 года, копия доверенности, копия паспорта (в связи с тем, что не успел предоставить в ИФНС). УФНС по АДРЕС не были приняты данные документы, со ссылкой на ст. 52 и 80 НК РФ. Действия по непринятию указанных документов налоговым органом в обосновании расходов, нарушают право налогоплательщика. На указанную сумму налоговым органом начислены штрафы и пени. По данному договору займа ФИО1 были получены векселя. Далее по договору от 08.12.2006 года данные векселя были проданы ЗАО «АДРЕС». Именно данную сумму и посчитал налоговый орган, как неотраженную в выручке. Затем, по договору займа от 08.12.2006 года сумма, поступившая на расчетный счет ФИО1 была предоставлена ООО «АДРЕС». Указанная сумма до настоящего времени не возвращена ФИО8 от ООО «АДРЕС». Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 сумма дохода не отражена по причине того, что в этот же день им проведена операция по предоставлению займа другому лицу. 19.12.2006 года ФИО1 рассчитался по договору займа с ФИО9. При проведении налоговой проверки налоговым органом при проведении налогового контроля должны быть учтены все документы. Все документы, свидетельствующие о совершении вышеприведенных операций, налоговыми органами получены в Арбитражном суде Пермского края. Документы, полученные истцом после завершения проверки ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. УФНС предложило ФИО1 заполнить уточненную налоговую декларацию. В связи с тем, что своевременно, то есть в срок, установленный для обжалования заявителем было подано исковое заявление и в Мотовилихинский районный суд и в Арбитражный суд Пермского края, но один суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражный суд принял дело к производству. Затем Арбитражный суд прекратил производство по делу из-за не подведомственности дела. После этого ФИО8 было направлено в Мотовилихинский районный суд на рассмотрение исковое заявление 03.02.2010 года. Данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ. Поэтому срок для обжалования пропущен по уважительной причине. В результате проверки налоговым органом незаконно доначислен налог, соответственно необоснованно Блинов привлечён к налоговой ответственности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая, что судом не дана оценка доводам, приводимым ответчиком в обоснование возражений, суд не учёл, что после снятия его в качестве индивидуального предпринимателя -09.10.2008 года у него отсутствует обязанность по уплате налогов и предоставлении отчётности как индивидуальным предпринимателем. Необоснованной является ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ. Суд не учёл, что после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган мог проводить проверку в порядке налогового контроля как физического лица, налоговый орган вправе был проводить проверку до того, как он утратил статус индивидуального предпринимателя. Суд основываясь на положениях ст. 21.1 НК РФ в нарушение своей компетенции фактически провел налоговую проверку. Суд необоснованно посчитал, что необходимые документы им не были представлены в налоговый орган. Суд безосновательно отказал в истребовании дела из Арбитражного суда для обоснования своей позиции. Суд не учёл, что налоговый орган по формальным мотивам отказал ему в предоставлении дополнительного срока для представления документов. Суд необоснованно сослался на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные правоотношения возникли из занятия им предпринимательской деятельностью, поэтому спор подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Разрешая исковые требования ИФНС по АДРЕС и встречный иск ФИО1, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 23, 82, 87, 89, 122, 144, п.1 ст. 210, 214.1 Налогового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по уплате налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, в срок, предусмотренный НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате налога в сумме 2 235 844,26 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, вследствие чего налоговым органом ФИО1 правомерно привлечён к ответственности.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку спор подлежал разрешению Арбитражным судом, основательными не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу п.2 ст. 27 АПК РФ с участием граждан, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, спор подлежит разрешению арбитражным судом в случае, если это предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. Однако, законодательных установлений, согласно которым возбужденное судом общей юрисдикции дело отнесено АПК РФ или иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда, не имеется.

При этом, подведомственность дела районному суду по встречному иску ФИО1 прямо предусмотрена положениями п.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган в обоснование своей позиции о невыполнении ФИО8 требований налогового законодательства об уплате налогов, не вправе был представлять доказательства, не учитываемые при проведении налоговой проверки и принятии решения о доначислении налогов, основательными признаны быть не могут, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогового органа на представление доказательств, как стороной в гражданском процессе. При этом, основания полагать, что такие доказательства должны быть признаны судом не допустимыми, отсутствуют.

При разрешении дела судом кассационной инстанции по правилам п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ в силу которых обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии таких обстоятельств.

При этом, доказательства, указывающие на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, ФИО1 не представлены. Данные о наличии у ФИО8 малолетнего ребёнка -ФИО10 16.05.2007, а также сведения о доходах за 2010 года согласно справке по форме НОМЕР ООО «АДРЕС» из которой следует, что ежемесячный доход ФИО1 за период с января по май 2010 года составляет 2200 рублей, сами по себе достаточными для вывода о том, что имущественной положение ФИО1 объективно создавало невозможность уплаты налога в установленный законом срок, не являются, и с достоверностью не подтверждают наличие смягчающих обстоятельств, которые в соответствии со ст. 112 НК РФ могли бы повлечь уменьшение размера налоговой санкции.

Доводы жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения заявления ФИО1 в части признания недействительными актов налогового органа по эпизодам исключения из состава расходов затрат по приобретению векселей у ООО «АДРЕС» отмену решения не влекут. Поскольку суд правильно исходил из положений ст. 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном порядке обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, обращая с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 14.05.2009 ФИО1 на данные обстоятельства, как на основания необоснованности принятого налоговым органом решения не ссылался. Поэтому прийти к выводу о том, что обоснованность решения налогового в этой части проверена в апелляционном порядке нельзя. При этом, решение налогового органа в соответствии со ст. 101.2 НК РФ может быть обжаловано в суд только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Соответственно. В соответствии абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд вправе был оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование позиции ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

. судья Т.В. Иванова.