Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года, которым жалоба защитника подозреваемого Кондаурова С.Н. - Шумского В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Борисенко Д.И. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2012 года, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Шумского В.И. и заявителя Кондаурова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 20 февраля 2012 года инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Аннинскому району Линьков Н.И., находясь на службе, с целью проверки документов, попытался остановить автомобиль "Ауди-100", принадлежащий К. по доверенности, которым управлял ее сын Кондауров Сергей Николаевич, однако последний на знак остановки не прореагировал и продолжал движение. Линьков Н.И. на патрульном автомобиле стал преследовать этот автомобиль.

У дома водитель Кондауров С.Н. остановил автомобиль и вышел из него. Инспектор Линьков Н.И., догнав автомобиль, также вышел из патрульного автомобиля и подошел к Кондаурову С.Н. с целью проверки документов и выяснения причины игнорирования его требований. В ответ на это, Кондауров С.Н. подверг Линькова Н.И. избиению, причинив ему легкий вред здоровью.

В тот же вечер, 20 февраля 2012 года в 21 час. 30 мин. сотрудники полиции Отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области с помощью эвакуатора забрали автомобиль, на котором следовал Кондауров С.Н. от дома родственников владельца.

20 марта 2012 года в отношении Кондаурова С.Н. было возбуждено уголовное дело по факту причинения им телесных повреждений сотруднику ОГИБДД Линькову Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

16 апреля 2012 года заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Борисенко Д.И. было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства изъятого 20 февраля 2012 года автомобиля "Ауди 100".

Адвокат Шумский В.И. в защиту Кондаурова С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 16 апреля 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Шумского В.И. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондауров С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая, что данный автомобиль не может быть признан вещественным доказательством, поскольку это противоречит положениям ст.81 УПК РФ. Предположение следователя о том, что в нем могут находиться запрещенные предметы является надуманным и не может служить основанием для признания автомобиля вещественным доказательством и, тем более, для его приобщения к уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы Кондаурова С.Н. и необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, или иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с указанными положениями, суд при проверке законности постановления по вещественным доказательствам должен был проверить два аспекта принадлежности предметов к вещественным доказательствам - это допустимость признания предмета вещественным доказательством, т.е. законность его изъятия и фиксирования; и относимость этого предмета к расследуемому преступлению.

Суд первой инстанции, признавая постановление следователя законным и обоснованным указал на то, что данный автомобиль необходимо осмотреть, а потом уже решать вопрос об относимости этого вещественного доказательства к данному уголовному делу.

Такой подход к оценке законности оспариваемого постановления является ошибочным, поскольку судом, во-первых, не исследовался вопрос о законности изъятия данного автомобиля; а во-вторых, не в полной мере исследован вопрос о том, может ли данный автомобиль иметь какое-либо доказательственное значение по делу о причинении телесных повреждений сотруднику ОГИБДД, поскольку не любая степень вероятности нахождения имущества вблизи места совершения преступления, влечет его безапелляционное изъятие и признание вещественным доказательством, а лишь наличие на нем неопровержимых данных о следах преступления, что из представленного материала не вытекает.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления, являются преждевременными, поэтому постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить законность вынесенного органами следствия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля "Ауди 100".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года, которым жалоба защитника подозреваемого Кондаурова С.Н. - Шумского В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Борисенко Д.И. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2012 года была оставлена без удовлетворения, отменить, материал в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда