Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 и кассационное представление государственного обвинителя по делу И.З. Рахматуллина на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года, которым

Ямангулов ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлено взыскать с Ямангулова Д.Ш. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 150 000 рублей и Байсувакова Ш.А. 100 000 рублей, а в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на услуги представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснение адвоката Наумова Е.К. в поддержку доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО5, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснение адвоката Тулибаева Ш.Н., возражавших против кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Ямангулов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ГАЗ – 3307 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО6..

Преступление совершено ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ямангулов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности, чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации содеянного.

В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая просит приговор суда в отношении осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания осужденному не учел факт того, что Ямангулов ранее неоднократно (трижды) подвергался к наказанию за совершенные административные право нарушения, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, и он, по ее мнению, совершил преднамеренное убийство ее мужа, чтобы устранить конкурента в предпринимательской деятельности. Будучи лишенным судом прав управления транспортным средством на 18 месяцев, продолжал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 264 ч.4 УК РФ на часть 3 данной статьи. Полагает, что сбил Ямангулов ее мужа, выезжая на противоположную сторону дороги. Суд не верно установил место совершения преступления – в Баймакском районе РБ нет деревень с названием Малое Абдулкаримово и Большое Абдулкаримово, а есть только село Абдулкаримово.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что назначенное Ямангулову наказание не соответствует, как характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и данным о его личности. Полагает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и, по его мнению, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления Ямангулов находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания непосредственного свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что Ямангулов до совершения преступления в с. Куватово выпил 150 грамм водки, а в д. Салимово выпил еще 200 грамм водки. Из-за того, что Ямангулов находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО9.) хотел отвезти его до дома, но Ямангулов его не послушался и сам уехал за рулем, а документы на автомобиль остались у него (ФИО10.) (л.д. 76-77). Данные показания свидетеля объективно согласуются с актом медицинского освидетельствования Ямангулова, согласно которого установлено «состояние опьянения» (д.д. 22), а также показаниями многочисленных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, утверждавших о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения (л.д., л.д. 44-45, 53-54, 58-59, 64-66). Исходя из этих данных, Яманулову было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ. Однако, предъявляя обвинение Ямангулову, органы предварительного следствия (следователь СО при ОВД по Баймакскому району и г. Баймак Шагимуллин Ю.Р.) «забыл» указать квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения». И.о. прокурора района Абзалетдинов Р.З. и И.о. начальника СО при ОВД по Баймакскому району и г. Баймак Хисамутдинов И.Г., утверждая и согласовывая обвинительное заключение в отношении Ямангулова Д.Г. также не обратили на это внимание.

В свою очередь суд, назначая дела к слушанию (л.д. 136) и рассматривая дела в судебном заседании, не при наличии тех данных, что было указано выше, не обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а, согласившись государственным обвинителем, переквалифицировал действия Ямангулова на ч.3 ст. 264 УК РФ, несмотря на возражения со стороны потерпевших. При этом принятое им решение никак не мотивировал.

Такие действия должностных лиц привели к тому, что осужденному Ямангулову Д.Г. назначено наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшей ФИО15 и представления государственного обвинителя И.З. Рахматуллина подлежат удовлетворению. Суд, назначая наказание в отношении осужденного Ямангулова, в достаточной мере не выяснил данные о его личности. По представленным документам, Ямангулов в 2009 году был привлечен к административной ответственности за совершенные правонарушения и был лишен прав управления сроком на 18 месяцев и, несмотря на это продолжал управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах приговор Баймакского районного суда в отношении Ямангулова нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года в отношении Ямангулова ... отменить и дело о нем вернуть прокурору Баймакского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего заключения.

О тех допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при подготовке дела к рассмотрению и его рассмотрении, довести до сведения И.о. председателя Баймакского районного суда РБ Янтилиной Л.М., прокурора Баймакского района РБ Абзалетдинова Р.З. и начальника ОВД по Баймакскому району и г. Баймак РБ Зулькарняева О.Р. для принятия мер к недопущению подобных нарушений впредь.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

...