Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО (ФИО обезличено)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года, которым

наложен арест на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО в количестве (номер обезличен) штук с номинальной стоимостью (номер обезличен) рубль, каждая, государственный регистрационный номер выпуска (номер обезличен) от (дата обезличена), зарегистрированный в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение представителя ООО адвоката Устюгова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО обезличено)7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО в количестве (номер обезличен) штук с номинальной стоимостью (номер обезличен) рубль каждая.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда затрагивает их интересы. Процедура принятия решения о дополнительной эмиссии на общем собрании акционеров ОАО соответствовала действующему законодательству и Уставам ОАО . В настоящий момент результаты собрания акционеров ОАО в судебном порядке не оспорены, следовательно, решение о проведении дополнительной эмиссии акций ОАО является действительным. В региональное отделение ФСФР по УрФО была предоставлена полная и объективная информация о выполнении условий размещения акций. Причинение ущерба ОАО не последовало, так как стоимость его активов не уменьшилась. Арест необоснованно наложен на имущество потерпевшего - ОАО так как это общество не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность. Статьи 115, 116 УПК предусматривают наложение ареста на имущество, в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, тогда как гражданского иска по уголовному делу не заявлено. В нарушении ст.115 УПК РФ, суд не указал на конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Выступая в суде кассационной инстанции в интересах ООО адвокат Устюгов А.М. поддержав доводы жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был установить фактические обстоятельства уголовного дела, а именно законность вопроса об увеличении уставного капитала ОАО который был предварительно рассмотрен и одобрен на заседании Совета директоров ОАО , что подтверждено протоколом заседания Совета директоров (номер обезличен) от (дата обезличена) г. - было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО путем выпуска (номер обезличен) акций номинальной стоимостью (номер обезличен) рубль каждая.

Также уттверждает, что обжалуемым постановлением грубым образом нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы, нарушены нормы уголовно-процессуального закона - в частности правила оценки доказательств. Проверка доказательств, имеющихся в материалах дела судом не производилась.

По его мнению суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что является нарушением закона.

Указывает на то, что сторона защиты в судебное заседание не вызывалась и соответственно не присутствовала. Гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом оказалось нарушено судом.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что (дата обезличена) Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось обращение в следственные органы , являющегося владельцем 100% акций ОАО о незаконном проведении внеочередного собрания акционеров ОАО (фальсификации протокола собрания) и его решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО акционером которого в свою очередь является ОАО

При обращении в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ОАО следователем обоснованы подозрения органа предварительного следствия о том, что в результате нарушения процедуры принятия решения о дополнительной эмиссии ОАО принадлежащее Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оказалось неправомерно лишено прав на управление активами ОАО и ОАО причинен крупный ущерб на сумму (номер обезличен) рублей.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части причиненного потерпевшему (ОАО возмещения ущерба и во избежание последующего отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО в количестве (номер обезличен) штук с номинальной стоимостью (номер обезличен) рубль, каждая, государственный регистрационный номер выпуска (номер обезличен)

Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанные акции.

Доводы адвоката Устюгова А.М. о нарушении прав ОАО на защиту в виду того, что представляемое им общество не было уведомлено о рассмотрении ходатайства следствия в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ являются несостоятельными.

Установление указанных в жалобе и доводах представителя обстоятельств и оценка собранных по делу доказательств в порядке ст.125 УПК РФ к компетенции суда не относиться.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года о наложении ареста на ценный бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО в количестве (номер обезличен) штук с номинальной стоимостью (номер обезличен) рубль, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: