Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя Шмелева В.В. на постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шмелева Валентина Владимировича, Дата обезличена года рождения, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное ФИО11 ФИО10

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., выступление адвоката Корнякову Е.А., поддержавшую доводы жалобы заявителя в полном объёме, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шмелев В.В. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по материалу проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное ФИО13 ФИО12 незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

В обоснование своих доводов Шмелев В.В. указывает на то, что ч. 3 ст. 313 УК РФ не предусматривает в составе преступления применение оружия, как единственного признака преступления, достаточно использование предмета - орудия. В его случае это петарда, которая при разрыве на близком расстоянии может повредить открытые части тела. К данной петарде была прикреплена колба с кровью, инфицированной вирусом гепатита «С», что является дополнительным орудием. На стадии проверки неоднократно давались указания на предмет взятия у Шмелева В.В. анализа крови, чтобы проверить на гепатит «С», однако этого сделано не было, кровь не исследована, вследствие чего проверка является неполной.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку Шмелев В.В. ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, однако в судебное заседание вызван не был, чем было нарушено право заявителя на защиту. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что необходимо фактическое применение орудия, является несостоятельным, так как в его случае установлен признак подготовки к преступлению, а именно, изготовление орудия.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и

действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции Конституционного суда РФ, вопрос об обязательном участии в судебном заседании заявителя, не являющегося лицом, содержащимся под стражей в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору, который обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия или решения должностных лиц, не связанные с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, решается в каждом конкретном случае судом.

Как следует из представленных материалов, Шмелев В.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору, обжалует решение должностного лица, не связанное с его уголовным преследованием, свою позицию достаточно полно изложил в жалобе. Кроме того, заявитель не был лишен возможности донести свою позицию через своего представителя, а также путем направления в суд дополнительных письменных обращений по существу рассматриваемых вопросов. В суде первой инстанции интересы Шмелева В.В. представляла адвокат Козицина И.В. по назначению. Сведений о ненадлежащей защите интересов заявителя в суд кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение в отсутствие Шмелева В.В.

В материале проверки Номер обезличен имеются решения заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с указаниями приобщить результаты взрыво-технической экспертизы, и, Дата обезличена года было выполнено данное исследование, согласно которому изготовленное Шмелевым В.В. приспособление относится к самодеятельному пиротехническому изделию, изготовленному по типу «петард», что не относится к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Предмет, похожий на взрывное устройство был изъят у Шмелева В.В. сотрудниками милиции при выходе из камеры, то есть фактически, как оружие или предмет, использованный в качестве оружия, использован не был.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена неполно, поскольку у него не был взят анализ крови на предмет наличия у Шмелева В.В. вируса гепатита «С», являются несостоятельными, так как действующим законодательством использование крови как оружия не предусмотрено, поэтому оснований для ее исследования у следователя не было, кроме того, решений заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с указаниями о проведении исследований крови Шмелева В.В. в материалах проверки нет.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что в действиях Шмелева В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 313 УК РФ, постановление от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное ФИО15 ФИО14., является законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шмелева Валентина Владимировича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по материалу проверки Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенное ФИО17 ФИО16., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: