Кассационное определение № от 17.11.2011 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Дудкина О.В. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 17 ноября 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 03 октября 2011 года, которым возращено его исковое заявление к администрации г. Почепа Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку, по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Почепа Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в мае 2006 г. у администрации г. Почепа им был приобретен земельный участок для строительства магазина, на котором уже был объект незавершенного строительства. Впоследствии на данном земельном участке им была возведена кирпичная постройка, состоящая из двух помещений площадью 83.8 кв.м. и 4.8 кв.м. За разрешением на строительство кирпичной пристройки к магазину он в компетентные органы не обращался и проект не получал.

Обратившись в Росреестр для государственной регистрации вновь возведенной постройки, получил отказ, в связи с чем, и просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, расположенное по адресу: , состоящее из 2-х помещений общей площадью 88.6 кв.м.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 03.10.2011 года исковое заявление ФИО1 было возвращено ему, в связи с неподведомственностью спора данному суду. Судьей разъяснено заявителю право на обращение с данным иском в арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе ФИО6, просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец просит разрешить спор, возникший в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, посчитал, что на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление должно быть возвращено ФИО6, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда в части того, что заявленный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку из искового заявления усматривается, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную нежилую пристройку к зданию магазина. При таком положении, с учетом субъектного состава, отношения сторон можно квалифицировать как вытекающие из экономический или иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судья возвратил исковое заявление истцу, однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а поэтому в силу п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ФИО6 должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи районного суда и указать, что на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказать ФИО6 в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 03 октября 2011 года изменить, отказать ФИО6 в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В остальной части определение судьи районного суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.