Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Туймазинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Уралтехнострой – Туймазыхиммаш» об обязывании произвести демонтаж забора и пропускных пунктов автостоянок, расположенных в 74 квартале Кандрийского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» и проведение рекультивации земельных участков, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» об освобождении земельного участка от автостоянок на том основании, что в ходе проверки установлено, что ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в 74 квартале Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» на землях лесного фонда, находящихся в границах особо охраняемой природной территории, в водоохраной зоне озера Кандры-Куль, осуществляет эксплуатацию двух автостоянок (общей площадью кв.м.) в отсутствии оборудования, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. Указанные автостоянки засыпаны гравием и огорожены металлическим забором, при въезде установлены шлагбаумы, а также пропускные пункты. Согласно акту проверки №, составленному представителями природного парка «Кандры-Куль» на ., расстояние до уреза воды озера составляет . Вместе с тем, среднемноголетний уровень воды в озере Кандры-Куль составляет 163,34см/м БС (балтийская система). Тем самым при поднятии водного объекта до указанной отметки, расстояние до автостоянок от уреза воды будет составлять , что относится к водоохраной зоне указанного озера. Кроме того, в непосредственной близи от автостоянок проходит зона особой охраны, к которой относится заболоченный восточный берег озера - карбонатные болота, где произрастают редкие виды растений, находится место нереста рыб, а также места гнездования водоплавающих птиц. Таким образом, нахождение указанных автостоянок на данной территории в водоохрана озера, может негативно повлиять на окружающую природную среду в связи с чем и заявлены исковые требования на основании которых ответчик обязан снести две автостоянки и провести рекультивацию земельных участков, на которых они размещены.

Согласно решению Туймазинского районного суда РБ от , данные исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены с возложением обязанности на ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» произвести демонтаж забора и пропускных пунктов (кабин размерами 2х2 м.) автостоянок, расположенных в 74 квартале Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» на землях лесного фонда в водоохраной зоне озера Кандры-Куль и провести рекультивацию земельных участков, на которых они размещены.

Определением Туймазинского районного суда РБ от удовлетворено заявление ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о пересмотре решения Туймазинского районного суда РБ от по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Туймазинского районного суда РБ от по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» об обязывании произвести демонтаж забора и пропускных пунктов автостоянок, расположенных в 74 квартале] Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество», проведении рекультивации земельных участков отменено, производство по делу возобновлено.

Судом вынесено вышеприведенное решение

Не согласившись с решением суда, в кассационном представлении Башкирский природоохранный межрайонный прокурор ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителя прокуратуры РБ Турумтаеву Г.Я., поддержавшую кассационное представление, представителя ГУ Дирекции по особо охраняемым природным территориям РБ – Фархутдинову Г.Н., также поддержавшую кассационное представление, представителя ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - Тарасова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Согласно ст. 113, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор по существу без участия представителя истца, посчитав, что присутствующий при рассмотрении дела помощник Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллина Р.Ф. имеет полномочия на представление интересов истца в суде.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом не принято во внимание, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой РБ выдана доверенность Туймазинскому межрайонному прокурору Л. за № Приказом Генерального прокурора РФ от № Л. освобожден от занимаемой должности. Соответственно работники Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ не имели полномочий представлять интересы природоохранной прокуратуры по указанной доверенности.

Данных о надлежащем извещении истца по адресу, указанному в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд разрешил спор без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, чем лишил истца возможности воспользоваться, наряду с другими лицами, участвующими по делу, равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения процессуального закона, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести по спору законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Р.Р.Усманова

Судьи: Г.Ф.Васильева

Д.В.Яковлев