Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления заявителя ФИО1 и защитника адвоката Урбанович О.Н. в обоснование заявленных доводов, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывает, что вывод суда о недостаточности предоставленных сведений неверен, он содержится под стражей и ответ прокуратуры ему не вручался, поэтому он не приложил его копию, суд самостоятельно может истребовать необходимые документы. Полагает, что на основании приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200 прокуроры обязаны производить приём, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействия) органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и заявлений могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

По смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обратился с сообщением о преступлении – краже его паспорта сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю, паспорт впоследствии оказался в материалах уголовного дела № 056458, на что получил ответ от 28.02.2012 №69/2-109-2011/409 старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков Антановича К.А. о том, что паспорт следователю ФИО2 передали родственники. С ответом он не согласен, считает, что нарушены его конституционные права, в связи с чем просил данный ответ, а также бездействие старшего помощника прокурора Антановича К.А., не проводившего проверку по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, признать незаконными.

То есть, в изложенной заявителем ситуации, старший помощник прокурора Приморского края по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков Антанович К.А. не осуществляет в отношении ФИО1 уголовное преследование в досудебном производстве и не является субъектом уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, а также к вышестоящему прокурору на представленный ответ, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием заявителем норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А. Беляев

Судьи:

Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин