Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору поставки № ... от ... года - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафа, указав следующее.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ... года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор, согласно которому последняя обязалась поставить истцу комплект постельного белья «Белое золото», стоимостью ... руб. Для оплаты стоимости товара ФИО2 оформила кредит на сумму в ... руб., переплата по которому составила ... руб. Поскольку в установленный соглашением сторон срок, т.е. до ... года, товар не был предоставлен в распоряжение ФИО2, то последняя изъявила желание расторгнуть договор и компенсировать все понесенные ею расходы.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ответчица указала, что суд необоснованно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами была договоренность, что истица будет демонстрировать приобретенное белье потенциальным покупателям и получать денежное вознаграждение за демонстрацию.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Положениями ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ... года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязалась поставить, а ФИО2 принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора комплект постельных принадлежностей «Белое золото», стоимостью ... руб. /л.д.6/.

Факт оплаты ФИО2 комплекта постельных принадлежностей в размере ... рублей сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что комплект «Белое золото» ФИО2 был приобретен для личных нужд, пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что указанный комплект постельных принадлежностей истицей был приобретен с целью его реализации и получения денежной выгоды, ответчиком представлено не было.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истица, приобретя комплект постельных принадлежностей, демонстрировала его потенциальным покупателям и получала выгоду, в связи с чем, спор не подлежит урегулированию указанным выше законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Данных о том, истица осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, что истица приобрела указанный товар для получения выгоды.

Поскольку ФИО2 как потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору за вычетом расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, суд исходя из того, что вина в нарушении прав потребителя судом установлена не была, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости кредита, неустойки, компенсации ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы права, и принимая во внимание, что претензия истицы о расторжении договора ответчиком была оставлена без внимания, суд правомерно возложил на ИП ФИО1 обязанность уплатить штраф в размере ... рублей в доход государства.

Ссылку в кассационной жалобе на п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может признать обоснованной, т.к. между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, а не отношения покупателя и продавца, т.к. между сторонами был заключен договор по пошиву индивидуального комплекта белья.

В части доводов жалобы ответчика, что суд при вынесении решения не учел ее фактически понесенные расходы, то судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. ответчик в суде не представила своих расчетов и доказательств понесенных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что судья, рассматривая дело, не был в мантии не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г. Уфы РБ от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: О.В. Алексеенко

Т.М. Киньягулова