Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Щеткина Я.Г. в интересах Н., Х. на постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 15 ноября 2010 года , которым жалоба

Щеткина Я.Г. в интересахН. о признании незаконными действий следователя по производству розыска и выемки транспортного средства, возвращении транспортного средства его собственнику - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление Щеткина Я.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткин Я.Г. в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просил признать три поручения при производстве следственных действий от 9 марта 2010 года, 19 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, вынесенные ст. следователем Мустафиным М.А. при расследовании уголовного дела № 0430070 в отношении изъятия автомобиля необоснованными, незаконными. В своей жалобе Щеткин Я.Г. указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении С., следователем вынесены поручения об установлении личности владельца автомобиля марки Ауди-А6, изъятии данного транспортного средства и доставления в ОВД, с целью признания вещественным доказательством. В последующем розыскиваемый автомобиль обнаружен, изъят у собственника и помещен на спецплощадку. Однако, данными решениями следователя нарушены права нового владельца автомобиля Н., приобретшего данный автомобиль. Кроме того, автомобиль не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и фактически не имеет отношения к расследуемому делу. В связи с чем, Щеткин Я.Г. просит в судебном порядке признать поручения следователя незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения, путем возврата Н. автомобиля и документов на него.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щеткин Я.Г. в интересах Н., Х. просит отменить постановление суда, так как осталось за пределами судебной проверки соблюдение законности при изъятии автомобиля. Акт изъятия автомобиля никем из владельцев не подписан. Событие изъятия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля в акте отражения не нашли, остались вне правового поля констатации их изъятия. Налицо элементарное ограбление собственника работниками милиции. В сопроводительном письме органом, изъявшим автомобиль на имя начальника ОВД г. Дюртюли от 4.10.2010 года № 42/32/2 - 15745 отражено, что автомобилем управлял Н., что абсолютно не соответствует действительности, так как автомобиль сменил после него два владельца. При изъятии автомобиля ст. следователем Дюртюлинского ОВД Мустафиным М.А. в отношении его владельца допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 81 УПК РФ, (изъятый автомобиль, документы на него следователем не осмотрены, постановление о признании вещественным доказательством настоящего автомобиля и изъятие его, регистрационных документов к ним в деле отсутствует). Нарушена ч.ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ, пункты 10, 15 ст. 182 УПК РФ (изъятие автомобиля произведено с грубейшим нарушением требований данных статей закона). В нарушении требований статьи 166 УПК РФ протокол следственных действий при изъятии автомобиля не составлялся, права и обязанности владельцу автомобиля определяемые частью 10 настоящей статьи не разъяснялись, подпись собственника, как и документ в целом и в материалах дела полностью отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 88 УПК РФ оценка следователем изъятого автомобиля, как доказательства по уголовному делу во исполнение части 2 пункта 3 статьи 75 УПК РФ, не произведена. В нарушении требований части 5 статьи 82 УПК РФ изъятый автомобиль вместе с документами в качестве вещественных доказательств в справке о движении уголовного дела к обвинительному заключению по уголовному делу № 0430070 не включён. Доказательством по данному уголовному делу, направленному в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру не является. Доказательства признания Г. в качестве потерпевшего не проверялись. При расследовании настоящего уголовного дела Г. привлечён потерпевшим по делу без надлежащих на то оснований. В томе 1 л.д. 24 содержится заявление Г. от 16.09.20101 года, где он просил привлечь к уголовной ответственности З. и З1. Г. отражается что данные лица завладели деньгами в сумме 500000 рублей за якобы приобретённые объекты. (завладели не автомашиной Ауди А6,а именно деньгами). В томе 2 л.д. 54 имеется доверенность Г. от 21.03.2010 года, в которой он выступил от имени Б. и уполномочил З1. правом распоряжения автомобилем АУДИ-А6 и быть представителем за Б.. Данный автомобиль
продан З1. Н. через магазин, на что выдана справка счёт 02 НК 832895 от 05.04.2009 года. Постановлением следователя Уголовное преследование в отношении З. прекращено (т 1 л.д. 185). В отношении З1. никаких сведений по делу нет. Н. 13.07.2009 года оформил автомобиль надлежащим образом и получил свидетельство о регистрации транспортного средства 02 ТК 501 747. Утверждение суда в постановлении, что С. получил от Г. автомобиль Ауди А-6 полностью опровергается материалами уголовного дела. В паспорте транспортного средства на автомобиль АУДИ А 6 № 66 ТМ 592499 Г. собственником не значится и не значился. Отсутствуют доказательства, что Г. являлся и является реальным, законным собственником изъятого автомобиля АУДИ А 6 поэтому не может и не должен быть потерпевшим по настоящему делу. Усматривается явная заинтересованность судьи Хабибуллина А.Ф. в исходе дела в пользу Г. также на том основании, что постановлением от 18 октября 2010 года прекращено производство по жалобе Х. Н. Г. не может являться ни собственником данного автомобиля, ни потерпевшим по настоящему делу так как последним законным владельцем автомобиля до Н. согласно сведениям паспорта транспортного средства являлся Б., который уполномочил Г. управлять пользоваться и распоряжаться автомобилем, в свою очередь Г. в порядке передоверия выдал доверенность на управление пользование и распоряжение данным автомобилем на имя З1. Г. не является потерпевшей стороной по уголовному делу и по основанию того, что фиктивные договора осужденным С. заключены совершенно с другим лицом. Незаконно изъятая машина в качестве доказательств по уголовному делу не признана и надлежащим образом не оформлена. Следователем Мустафиным М.А. нарушена масса статей УПК РФ, которые изложены в жалобах владельцев автомобилей Н. и Х. В действиях следователя имеется явная фальсификация, что автомобиль изъят по основанию его розыска в результате угона. Однако реальный владелец автомобиля Н. с заявлением в розыск данного автомобиля не обращался, автомобиль изымался у владельца Н. по доверенности. Акт изъятия в нарушение закона оформлен на Н., а его подпись в документах изъятия отсутствует. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судья Галяутдинов P.P. в вынесенном приговоре 18 октября 2010 года необоснованно объявляет изъятое вещественными доказательствами. Судья, рассматривающий дело существенным образом превысил свои полномочия и пределы рассмотрения уголовного дела. Ни одна статья процессуального закона не предоставляет право суду признавать автомобиль в качестве вещественного доказательства в виду того, что предварительным следствием он в качестве доказательства не признан и в опись не включён. Постановление судьи Хабибуллина А.Ф. имеет существенное противоречие в том, что вопреки выводу о наличии права собственности на автомобиль Н. констатируется что, из приговора суда от 18.10. 2010 года следует, что вещественное доказательство, в виде того же легкового автомобиля марки АУДИ А6, документы на него подлежат возвращению законному владельцу Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Суд, признав выемку транспортного средства законной, не проверил все доводы жалобы. Так судом не были проверены и опровергнуты доводы жалобы о том, что акт изъятия автомобиля никем из владельцев не подписан. Что событие изъятия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля в акте отражения не нашли, остались вне правового поля констатации их изъятия. В сопроводительном письме органом, изъявшим автомобиль на имя начальника ОВД г. Дюртюли от 4.10.2010 года № 42/32/2 - 15745 отражено, что автомобилем управлял Н., хотя заявитель утверждает, что автомобиль сменил после него два владельца. При изъятии автомобиля ст. следователем Дюртюлинского ОВД Мустафиным М.А. в отношении его владельца допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 81 УПК РФ (изъятый автомобиль, документы на него следователем не осмотрены, постановление о признании вещественным доказательством настоящего автомобиля и изъятие его, регистрационных документов к ним в деле отсутствует). Нарушена ч.ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ, пункты 10, 15 ст. 182 УПК РФ (изъятие автомобиля произведено с грубейшим нарушением требований данных статей закона). В нарушении требований статьи 166 УПК РФ протокол следственных действий при изъятии автомобиля не составлялся, права и обязанности владельцу автомобиля определяемые частью 10 настоящей статьи не разъяснялись, подпись собственника, как и документ в целом и в материалах дела полностью отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 88 УПК РФ оценка следователем изъятого автомобиля, как доказательства по уголовному делу во исполнение части 2 пункта 3 статьи 75 УПК РФ, не произведена. В нарушении требований части 5 статьи 82 УПК РФ изъятый автомобиль вместе с документами в качестве вещественных доказательств в справке о движении уголовного дела к обвинительному заключению по уголовному делу № 0430070 не включён. Всем этим доводам жалобы суд оценки не дал.

Суд в данной части сослался лишь на приговор суда, хотя данные доводы не были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 15 ноября 2010 года по жалобе Щеткина Я.Г. в интересахН. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по производству розыска и выемки транспортного средства, возвращении транспортного средства его собственнику, - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п