Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона М. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 14 октября 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении З.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и выступление адвоката Алексеюка Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит принципам уголовного судопроизводства и Конституции РФ.

В кассационном представлении помощник военного прокурора М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что судья Прикубанского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения жалобы адвоката Алексеюка Б.А., в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ вынес иное решение, не предусмотренное УПК РФ - об удовлетворении жалобы адвоката Алексеюк Б.А. В связи с изложенным не понятно, признал ли суд постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 14 октября 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении З. незаконным или же необоснованным и по каким основаниям.

Кроме того, 16 ноября 2011 года при поступлении жалобы Алексеюка Б.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание назначено на 24 ноября 2011 года.

М. полагает, что подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства судом соответствующее постановление в адрес военного прокурора Южного военного округа не направлялось, участие вышестоящего прокурора в судебном заседании для дачи заключения по жалобе не обеспечено.

Таким образом, военный прокурор Краснодарского гарнизона, чьё решение обжаловалось адвокатом Алексеюк Б.А., являлся заинтересованным лицом, в связи с чем не мог давать заключение о законности или незаконности своих же действий, в то время как такое заключение вправе был давать военный прокурор Южного военного округа.

Также прокурор указывает на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что военный прокурор Краснодарского гарнизона, вынося постановление от 14 октября 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении З. от 2 сентября2011 года, не нарушил конституционных прав и свобод обвиняемого З.

Также прокурор полагает, что факт провокации материалами уголовного дела не подтверждён, что свидетельствует о необоснованности ссылки на данное обстоятельство в постановлении о прекращении уголовного дела, как на обстоятельство, исключающее преступность деяния З.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 290 УК РФ, Федеральным законом 4.05.2011 N 97-ФЗ, действия З. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 74, 75, 83, 85 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь в порядке, определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в постановлении суда, в полном объеме не проверены, оценка всем доводам прокурора, приведенным в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела, судом не дана.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, принимая решение по жалобе адвоката Алексеюка Б.А., удовлетворив ее, тем самым сделал вывод о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении З., что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, согласно ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом, в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Постановление от 14 октября 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - военным прокурором Краснодарского гарнизона, в установленные законом сроки. В самом постановлении изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Таким образом, данное решение принято прокурором в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему ст. ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ полномочиями.

Также, судом, в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не выяснялся вопрос, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Более того, обязанность устранения нарушений возложена судом на военного прокурора Краснодарского гарнизона, что недопустимо, поскольку военный прокурор гарнизона в силу ст. 37 УПК РФ не наделен полномочиями по отмене собственных постановлений. Такое право в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставлено лишь вышестоящему военному прокурору, в данном случае военному прокурору ЮВО.

Также судом при разрешении жалобы адвоката Алексеюка Б.А. допущены нарушения требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении З. производится военным следственным отделом СК РФ по Краснодарскому гарнизону расположенному по адресу: ..., то есть на территории обслуживания Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Иные виды решений, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.

Однако суд, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Алексеюка Б.А., в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ вынес иное решение, не предусмотренное УПК РФ - об удовлетворении жалобы адвоката Алексеюка Б.А. В связи с изложенным, из постановления суда не видно признал ли суд постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 14 октября 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении З. незаконным или же необоснованным и по каким основаниям.

Помимо этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ судья по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выносит постановление о назначении судебного заседания, которое направляет заинтересованным сторонам.

Однако, судом при назначении судебного заседании, в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, за исх. № С. 19 от 16 ноября 2011 года в адрес военной прокуратуры Краснодарского гарнизона направлено лишь уведомление о дате назначения судебного заседания и копия жалобы адвоката Алексеюка Б.А., в то время как постановление о назначении судебного заседания не направлялось, чем были нарушены требования ст.ст. 4, 15, 244 УПК РФ, предоставляющей в судебном заседании сторонам равные права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако, судом 16 ноября 2011 года при поступлении жалобы Алексеюк Б.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание назначено на 24 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, военный прокурор Краснодарского гарнизона, чьё решение обжаловалось адвокатом Алексеюком Б.А., являлся заинтересованным лицом, в связи с чем не мог давать заключение о законности или незаконности своих же действий, в то время как такое заключение вправе был давать лишь военный прокурор Южного военного округа.

Кроме этого, судом руководитель военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону также не извещался, его участие в судебном заседании не обеспечено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в этом случае, фактически взял на себя несвойственную ему на данном этапе уголовного производства функцию уголовного преследования, причем сделал это в нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-Дп11-72 от 27.09.2011.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью 1.1 статьи 211, частью 1 статьи 214 и пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Тем самым законодательно установлено, что указания прокурора (согласно тексту статьи 162 УПК РФ) подлежат исполнению, в связи с чем факт не установления в полном объеме конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, указанных в соответствующем постановлении прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела.

В связи с вышеуказанным очередная отмена постановления о прекращении уголовного дела от 14 октября 2011 года вызвана не произвольным желанием военного прокурора гарнизона возобновить предварительное следствие, а является следствием выполнения прокурором предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), своих уголовно - процессуальных функций, в том числе и по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и, кроме того, невыполнением (не установлением) следователем в полном объеме конкретных обстоятельств, перечисленных военным прокурором гарнизона в своих постановлениях.

Подобное игнорирование процессуальных решений надзирающего прокурора следователем не может и не должно влечь ущемления прав военного прокурора Краснодарского гарнизона на принятие процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Помимо этого, судом, в нарушение требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не выяснялся вопрос о завершении предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. после отмены военным прокурором Краснодарского гарнизона постановления следователя о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2011 года.

На основании выше изложенного, суду следует установить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Алексеюка Б.А. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 14 октября 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении З. отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона М. - удовлетворить.