Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Молодцова С. Н., рассмотренной по правилам, действовавшим на момент её подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»

на определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Молодцова С. Н. к Горлову О. Н. о расторжении договора - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 15 ноября 2011 года для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к Горлову О.Н. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи 118 долей в праве собственности на , заключённого 15.09.2009 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Молодцов С.Н. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Молодцова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Горловой О.Н. – Бирюковой Г.Н. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление Молодцова С.Н. без движения, судья указала, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не уточнены требования и основания заявленных требований, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 15.11.2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования не носят имущественный характер, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьёй либо опровергающих его выводы.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, а также не уточнил требования и основания заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода судьи и полагает, что он сделан в нарушение норм процессуального права.

Если истец не указал доказательств и не уточнил требования и основания заявленных требований, судья не может по этим основаниям отказать в принятии искового заявления, поскольку данные вопросы возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части определения указания на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, а также уточнения требований и оснований заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 07 ноября 2011 года указание на «непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования: выписку из ЕГРП на спорное имущество на момент предъявления иска», «наименование искового заявления (о расторжении договора) не соответствует требованиям истца (о признании сделки недействительной), в связи с чем надлежит уточнить исковые требования и правовые основания заявленных требований».

В остальной части определение судьи Дзержинского райсуда г.Волгограда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Молодцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: