Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Новокубанского района З. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года, которым

ФИО1 , родившийся **.**.**** в АДРЕС, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершенное преступление в июне 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершенное преступление 20.09.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

На основании п. «а» ч.1 ст.58, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и согласившегося с мнением прокурора, объяснения адвоката Дубовикова А.В., просившего приговор суда изменить и снизить назначенное его подзащитному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в июне 2011 года), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (20 сентября 2011 года).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Новокубанского района Забураев С.В. просит приговор суда изменить, исключить указание суда при определении вида и меры наказания, что «ФИО1 не работает, средства к существованию получает за счет случайных заработков, употребляет спиртные напитки. В силу своего характера склонен совершать правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности», снизить размер назначенного наказания, отбывание наказания назначить в колонии-поселении. Не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В силу ч.6 ст.86 УК РФ суд не принял во внимание и не учел имеющиеся в материалах уголовного дела приговоры, так как наказание по ним отбыто, судимости погашены, в связи с чем, по настоящему делу ФИО1 считается несудимым. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность виновного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Кроме того, при принятии решения о назначении к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима суд не принял во внимание наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а вновь мотивировал свое решение отрицательной характеристикой с места жительства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый и необоснованный и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Он считает, что судом при назначении наказания не полностью были приняты во внимание все смягчающие его вину обстоятельства. ФИО1 полагает, что при наличии стольких смягчающих обстоятельств ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях участников кассационного производства, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, совершение виновным двух умышленных преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции отметил, что как видно из характеристики с места жительства, ФИО1 не работает, средства к существованию получает за счет случайных заработков, употребляет спиртные напитки. В силу своего характера ФИО1 склонен совершать правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в силу ч.6 ст. 86 УК РФ не принимались во внимание и не учитывались имеющиеся в материалах уголовного дела приговоры, так как наказание по ним отбыто, судимости погашены, в связи с чем, по настоящему делу ФИО1 считается не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции нашел полное признание им вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание виновному только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать исправлению ФИО1, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, посчитал необходимым с учетом личности ФИО1, отрицательно характеризующегося, совершившего два аналогичных умышленных преступления, что подтверждает само по себе его характеристику о склонности к совершению правонарушений, назначить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагая, что отбывание наказания в колонии-поселении не окажет должного влияния на исправление осужденного ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с чем, была недопустима оценка судом первой инстанции личности осужденного, как склонного к совершению правонарушений, а так же принятие во внимание его привлечения к административной и уголовной ответственности на основании одной лишь характеристики, выданной администрацией сельского поселения.

К тому же суд первой инстанции сам указал в приговоре о том, что при постановлении приговора им в силу ч.6 ст. 86 УК РФ не принимались во внимание и не учитывались имеющиеся в материалах уголовного дела приговоры, так как наказание по ним отбыто, судимости погашены, в связи с чем, по настоящему делу ФИО1 считается не судимым.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12.11.2001 года «О практике назначения судами исправительных учреждений», судам указано на то, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в пункте «а» части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой и средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения о назначении к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима фактически не принял во внимание наличие целого ряда смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а вновь мотивировал свое решение лишь отрицательной характеристикой осужденного с места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при определении вида и меры наказания, что «ФИО1 не работает, средства к существованию получает за счет случайных заработков, употребляет спиртные напитки. В силу своего характера склонен совершать правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности», снизить размер назначенного наказания, а отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление удовлетворить. Приговор Новокубанского районного суда от 29 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции при определении вида и меры наказания, что «ФИО1 не работает, средства к существованию получает за счет случайных заработков, употребляет спиртные напитки. В силу своего характера склонен совершать правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности»

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершенное преступление в июне 2011 года) на два месяца до одного года четырех месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершенное преступление 20.09.2011 года) на два месяца до одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.